פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1641/21אניס מרואן חלאילה נ. אוניברסיטת תל אביב

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט מנהלי · סמכות בית המשפט לענינים מינהליים על החלטות אוניברסיטה בענייני קבלה ללימודיםעתירה מנהלית שהוגשה לבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ, נדחתה על הסף

העותר עתר נגד החלטת אוניברסיטת תל אביב שלא לקבלו ללימודי רפואה חד-חוגי. בית המשפט קבע כי אוניברסיטה אינה ממלאת תפקיד ציבורי על פי דין ולכן אינה 'רשות' לעניין חוק בתי המשפט לענינים מינהליים ואינה בגדר סמכות בג"ץ לפי חוק יסוד: השפיטה. העתירה נדחתה על הסף, והעותר הופנה לבית המשפט המחוזי.

העובדות

העותר, מבקש קבלה ללימודי רפואה חד-חוגי באוניברסיטת תל אביב, עתר להורות לאוניברסיטה ליתן טעם מדוע לא תבוטל החלטתה שלא לקבלו. לטענתו לא עומד לו סעד חלופי מאחר שבית המשפט לענינים מינהליים אינו מוסמך לדון בהחלטות בענייני השכלה גבוהה. בית המשפט לא ביקש תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט לענינים מינהליים מוסמך לדון בעתירה נגד החלטת אוניברסיטה בענייני קבלה ללימודי רפואה?
  2. 2.האם אוניברסיטה ממלאת תפקיד ציבורי על פי דין לצורך סמכות בג"ץ ובית המשפט לענינים מינהליים?

הלכות

  1. 1

    אוניברסיטה אינה נחשבת 'רשות' לפי חוק בתי משפט לענינים מינהליים, ולכן החלטותיה בענייני חינוך אינן בסמכות בית המשפט לענינים מינהליים.

    ״הלכה ותיקה היא "כי מוסד להשכלה גבוהה, כדוגמת אוניברסיטה, אינו ממלא תפקיד ציבורי על פי דין"״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    מאחר שהאוניברסיטה אינה ממלאת תפקיד ציבורי על פי דין, בג"ץ אינו מוסמך לתת לה צווים לפי סעיף 15(ד)(2) לחוק יסוד: השפיטה, והסמכות הכללית למתן סעד למען הצדק אינה מועילה.

    ״סעיף 15(ד)(2) לחוק יסוד: השפיטה, מסמיך את בית המשפט הגבוה לצדק לתת צווים לגופים "הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין"״
    למשפט בטקסט ←
  3. 3

    לעותר עומדת סעד בערכאות האזרחיות, ובית המשפט המחוזי מוסמך לדון בעניין מכוח סמכותו השיורית.

    ״שהרי בידיו להעלות את טענותיו בערכאות האזרחיות – וליתר דיוק, בבית המשפט המחוזי, המוסמך לדון בעניין מכוח סמכותו השיורית״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • בית המשפט לענינים מינהליים
  • אוניברסיטה
  • תפקיד ציבורי על פי דין
  • רשות
  • החלטה של רשות
  • עניני חינוך
  • לימודי רפואה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1641/21

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט א' שטיין

העותר:

אניס מרואן חלאילה

נ ג ד

המשיבה:

אוניברסיטת תל אביב

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

עו"ד זכי כמאל

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

בעתירה שלפני מבקש העותר להורות למשיבה – אוניברסיטת תל אביב (להלן: האוניברסיטה ) – "ליתן טעם מדוע לא תבוטל החלטתה ולפיה אין העותר רשאי להתקבל ללימודי רפואה חד-חוגי בין כתליה". לטענתו, לפי פרט 3 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק ), בית המשפט לענינים מינהליים אינו מוסמך לדון בעתירות כלפי החלטות בענייני תוכניות לימוד והשכלה גבוהה, ומכאן שלא עומד לרשותו סעד חלופי.

2.

אכן, צודק העותר בטענתו כי בית המשפט לעניינים מינהליים אינו מוסמך לדון בעתירה – אם כי הדבר אינו נובע מתוכן ההחלטה שאותה היא תוקפת, אלא מזהות הגוף שכלפיו היא מופנית. פרט 3 לתוספת הראשונה לחוק מסמיך את בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בעתירה נגד "החלטה של רשות בעניני חינוך", כאשר סעיף 2 מגדיר את המונחים הרלוונטיים כדלקמן –

"'רשות' - רשות מרשויות המדינה, רשות מקומית, וכן גופים ואנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין;

'החלטה של רשות' - החלטה של רשות במילוי תפקיד ציבורי על פי דין, לרבות העדר החלטה וכן מעשה או מחדל".

הלכה ותיקה היא "כי מוסד להשכלה גבוהה, כדוגמת אוניברסיטה, אינו ממלא תפקיד ציבורי על פי דין", ודי בכך כדי ללמד שהאוניברסיטה אינה "רשות" שעל החלטותיה בענייני חינוך ניתן לעתור לפני בית המשפט לעניינים מינהליים (עע"ם 7151/04 הטכניון – מכון טכנולוגי לישראל נ' דץ , פ"ד נט(6) 433, 442 (2005); בג"ץ 5679/15 פלוני נ' המכללה האקדמית לחינוך ע"ש דוד ילין , פסקה 2 (25.8.2015) (להלן: עניין פלוני )).

3.

ברם, אותו נימוק עצמו – דהיינו, הקביעה כי האוניברסיטה אינה ממלאת תפקיד ציבורי על פי דין – מוביל למסקנה כי דין העתירה הנוכחית להידחות. סעיף 15(ד)(2) לחוק יסוד: השפיטה, מסמיך את בית המשפט הגבוה לצדק לתת צווים לגופים "הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין", אך האוניברסיטה, כאמור, אינה נמנית על גופים אלה. אף הסמכות הכללית לתת סעד "למען הצדק", לפי סעיף 15(ג) לחוק היסוד, אינה מועילה לעותר, שהרי בידיו להעלות את טענותיו בערכאות האזרחיות – וליתר דיוק, בבית המשפט המחוזי, המוסמך לדון בעניין מכוח סמכותו השיורית (עניין פלוני ; בג"ץ 3210/15 זידאן נ' המרכז הארצי לבחינות ולהערכה , פסקה 5 (26.5.2015)).

4.

אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ו באדר התשפ"א (10.3.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1אוניברסיטה אינה נחשבת 'רשות' לפי חוק בתי משפט לענינים מינהליים, ולכן החלטותיה בענייני חינוך אינן בסמכות בית המשפט לענינים מינהליים.
  2. 2מאחר שהאוניברסיטה אינה ממלאת תפקיד ציבורי על פי דין, בג"ץ אינו מוסמך לתת לה צווים לפי סעיף 15(ד)(2) לחוק יסוד: השפיטה, והסמכות הכללית למתן סעד למען הצדק אינה מועילה.
  3. 3לעותר עומדת סעד בערכאות האזרחיות, ובית המשפט המחוזי מוסמך לדון בעניין מכוח סמכותו השיורית.