פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1682/04 מקמלאן דניאל נ. משטרת ישראל .תחנת בנימין

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · שלילת רישיון נשק והחזרת כלי נשקעתירה לבג"ץ נגד ביטול רישיון להחזקת נשק והחזרת כלי נשק שנלקח

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר עתר להשבת כלי נשק שנלקחו ממנו בעקבות צו הרחקה, לאחר שרישיונו להחזקת נשק בוטל והערר עליו טרם הוכרע. בית המשפט קבע כי לעותר עומדת דרך משפטית להשגה לפני בית המשפט לעניינים מינהליים לאחר הכרעה בערר, ולכן אין מקום לדון בעתירה. העתירה נדחתה.

העובדות

העותר נטל ממנו כלי נשק על פי צו הרחקה שניתן נגדו בבית משפט השלום. הרשות המוסכמת ביטלה את רישיון העותר להחזקת נשק, והעותר ערר על ההחלטה לפני הממונה, וטרם ניתנה החלטה בערר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בעתירה לבג"ץ להחזרת כלי נשק כאשר ערר על ביטול הרישיון תלוי ועומד לפני הרשות המוסמכת?
  2. 2.האם בית המשפט לעניינים מינהליים מוסמך לדון בקובלנת העותר בהמשך להחלטת הדחייה של הערר?

הלכות

  1. 1

    משנמצא כי בית המשפט לעניינים מינהליים מוסמך לדון בקובלנת העותר, אין מקום שבג"ץ ידרש לה ולכן העתירה נדחית.

    ״משידענו כי בית-המשפט לעניינים מינהליים מחזיק בסמכות להידרש לקובלנת העותר, שוב אין מקום שבית-המשפט הגבוה לצדק יידרש לה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כלי נשק
  • צו הרחקה
  • ערר
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

1682/04

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט א' גרוניס

העותר:

דניאל מקמלאן

נ ג ד

המשיבים:

1. משטרת

ישראל - תחנת בנימין

2. משרד הפנים - רישוי לכלי יריה

עתירה למתן צו על-תנאי

פסק-דין

עתירת העותר היא כי יוחזר לו כלי-נשק אשר נלקח ממנו על-פי צו הרחקה שהוציא נגדו בית-משפט השלום בירושלים ביום 19.1.03. ביני לביני, וכסמכותה בסעיף 12(א)(3) לחוק כלי היריה, תש"ט-1949, ביטלה הרשות המוסכמת במשרד הפנים, ביום 28.7.03, את רשיון העותר להחזקת נשק. כהוראת סעיף 12(ג1)(1) לחוק כלי היריה ערר העותר על החלטת הביטול לפני הרשות המוסמכת ("הממונה"). טרם ניתנה החלטה בערר זה.

אם יידחה עררו, יוכל העותר לעתור נגד החלטת הדחייה לפני בית-המשפט לעניינים מינהליים, והוא כהוראת סעיף 5(1) והתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, תש"ס-2000. משידענו כי בית-המשפט לעניינים מינהליים מחזיק בסמכות להידרש לקובלנת העותר, שוב אין מקום שבית-המשפט הגבוה לצדק יידרש לה. אנו מחליטים אפוא לדחות את העתירה.

היום, כ"ד באדר תשס"ד (17.3.2004).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

04016820_G02.doc גק

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משנמצא כי בית המשפט לעניינים מינהליים מוסמך לדון בקובלנת העותר, אין מקום שבג"ץ ידרש לה ולכן העתירה נדחית.