פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1696/02
ע"א 1801/02
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' גרוניס
המערער בע"א 1696/02
והמשיב בע"א 1801/02:
הר סיך לבניין בע"מ (בכינוס נכסים)
נ ג ד
המשיב בע"א 1696/02
והמערער בע"א 1801/02:
אברהם יצחק בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת
מיום 31.12.01 בת"א 763/97 שניתן על ידי כבוד
השופטת נ' דנון-אפל
תאריך הישיבה:
י"א טבת תשס"ג
(16.12.2002)
בשם המערער בע"א 1696/02
והמשיב בע"א 1801/02:
עו"ד יטינזון שמואל, אמין מרג'יה
בשם המשיב בע"א 1696/02
והמערער בע"א 1801/02:
עו"ד גורן חיים, עו"ד ערן שושני
פסק-דין
1.החלטנו לאחד את הדיון בשני הערעורים.
2.לאחר עיון בפסק הדין ובטיעוניהם המפורטים של הפרקליטים בקשנו מהפרקליטים לטעון אך בארבעה נושאים: (1) ענין אי הוספת מע"מ לחיובי פסק הדין; (2) מועד חישוב ההצמדה; (3) ענין ניכוי 15% "רווח קבלן" (כל אלה בע"א 1696/02); (4) ענין הכלונסאות והמעליות (בע"א 1801/02). כל שאר הנושאים שבעלי הדין עוררו לפנינו לא מצאנו לנכון להתערב בתוצאה שאליה הגיעה השופטת המלומדת.
3.נחה דעתנו שבהעדר טיעון מפורש בערכאה הראשונה אין מקום להתערב לא בענין אי הוספת מע"מ ולא בענין הכלונסאות והמעליות; בהעדר טיעון מפורט בערכאה הראשונה גם לא היה מקום לנכות מהסכם המגיע למערערת בע"א 1696/02 "רווח קבלן"; לפיכך בענין זה בלבד יש לקבל את הערעור.
התשובה לשאלה מהו המועד שממנו יש מקום לחשב את ההצמדה אינה נראית לנו פשוטה. אילו סיימה המערערת את העבודות כאמור בחוזה בוודאי שהסכום שהיה מגיע לה היה אמור להשתלם עם אישורן; אך כשנטשה את העבודות לפני סיומן, יכול והמועד צריך היה להיקבע מאוחר יותר עם השלמת העבודות בפועל; לפיכך החלטנו שלא להתערב בשיקול דעתה של השופטת לחשב את ההצמדה מיום 1.1.99, הוא מועד סיום העבודות על ידי המשיב.
4.אנו מקבלים איפוא את הערעור אך בענין "רווח קבלן" ומגדילים את הסכום שנפסק למערערת בע"א 1696/02 בסכום של -.136,525 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית על סכום זה מיום 1.1.99. אנו דוחים את שני הערעורים מכל הנושאים האחרים.
המשיבה בע"א 1696/02 תשלם למערערת נוסף לסכומים שכבר נפסקו שכר טרחת עו"ד -.20,000 ₪, בשתי הערכאות.
ניתן היום, י"א טבת תשס"ג
(16.12.2002).
המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש
ו פ ט