פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בג"ץ
1704/01
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
העותר
:
מחמוד חלאילה
נגד
המשיבים
:
1. עיריית סכנין
2.
סלימאן עותמאן, מהנדס עיריית סכנין
3.
מוסטפא אבו ריא, ראש עיריית סכנין
4.
שמואל נחמני, מנהל יחידת אכיפה לטיפול
בחריגות שכר במשרד האוצר
החלטה
עיון בעתירה ובתשובות המוקדמות שהוגשו מטעם המשיבים מעלה, כי אותו נושא עצמו של שכר הועלה על-ידי העותר לפני שתי ערכאות: ביום 23.10.2000 לפני בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, וביום 1.3.2001 לפני בית-המשפט הגבוה לצדק.
מקובלנו משכבר הימים, כי אין זו מדיניות יפה וראויה שאותו נושא עצמו יעמוד להכרעה בה-בעת לפני שתי ערכאות. על תובע להחליט אם מבקש הוא לשטוח טענותיו לפני ערכאה אחת או לפני ערכאה אחרת, אך לא נתיר לו לשטוח טענותיו בה-בעת לפני שתי ערכאות.
בענייננו-שלנו פתח העותר בהגשת תביעה לבית הדין האזורי בחיפה, ומשהחל בדרך זו שומה עליו להמשיך בה עד לסופה בלא שיחצה אותה בדרך של פנייה לבית-המשפט הגבוה לצדק. הנה טעם אחד מדוע אין מקום כי בית-המשפט הגבוה לצדק יידרש לעתירה הנוכחית.
נוסיף ונאמר עוד זאת: תביעתו של העותר בבית הדין לעבודה מכוונת עצמה, בעיקרה, כלפי מעבידתו של העותר, עיריית סכנין, וכמותה היא העתירה שלפנינו, שגם היא מכוונת עצמה, בעיקרה, כנגד עיריית סכנין. עתירתו של העותר נגד רשויות המדינה אינן אלא עתירות טפלות לעתירתו העיקרית.
אם אין די בכל אלה, הנה עיון בהודעות התגובה שהוגשו מטעם המשיבים מעלות כי התשתית העובדתית שעליה נסמכת העתירה אינה קיימת כלל, ובמילים פשוטות: העותר טועה באשר להחלטות שקיבלה המדינה בעניינו (ובעניין המשיב מס' 2) ואשר אותן תוקף הוא בשצף-קצף.
על יסוד כל האמור, מתבקש בא-כוח העותר לשקול מחיקתה של העתירה, תוך שמירת זכויות (ככל שיש זכויות) להוסיף ולעתור לבית-המשפט לאחר סיום ההליכים בבית הדין לעבודה. לעניין זה נוסיף ונזכיר את סעיף 27 לתגובת המדינה שמיום 4.4.2001, ודומה כי יש באמור באותו סעיף כדי לרצות את העותר.
תגובת העותר מתבקשת תוך 15, ימים ועל-פי תוכנה יוחלט על דבר המשך הטיפול בעתירה.
היום, כ"ט בניסן תשס"א (22.4.01).
ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור
01017040. G03
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו
בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444