פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1707/18 עיריית קריית מוצקין נ. שרת המשפטים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · חובת מתן תגובה ומתן החלטה חדשה בתלונה שהופנתה לשרת המשפטיםעתירה מנהלית שנמחקה לאחר שהורה בית המשפט על השלמת הליך מנהלי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי משיב 3 חייב להגיב לדרישת שרת המשפטים בעניין התלונה, שכן דרך המלך והמנהל התקין מחייבים קבלת תגובה. הורה למשיב להגיש תגובה תוך שבועיים ולשרת המשפטים לתת החלטה חדשה בתלונה, ללא הבעת עמדה לגופה. העתירה נמחקה ללא צו להוצאות.

העובדות

משיב 3 לא התייחס לדרישת שרת המשפטים בעניין התלונה, על אף פניות אליו. בעתירה הוגשה תגובה לגופו של עניין רק בשלב העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הרשות המנהלית חייבת להגיב לדרישת שרת המשפטים בעניין תלונה שהופנתה אליה?
  2. 2.האם יש להורות על מתן החלטה חדשה בתלונה לאחר קבלת התגובה?

הלכות

  1. 1

    דרך המלך והמנהל התקין מחייבים קבלת תגובה לפניית שרת המשפטים, והעניין אינו נתון לשיקול דעת רב.

    ״דרך המלך והמנהל התקין מחייבים קבלת תגובה, והעניין אינו נתון לשיקול דעת רב העיר.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת תגובה לגופו של עניין בהליך המנהלי הייתה צריכה להיעשות קודם לכן, לפני שרת המשפטים, ולא רק במסגרת העתירה.

    ״ויש להצר על כך שהדבר לא נעשה קודם לכן, במסגרת ההליך המינהלי לפני שרת המשפטים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שרת המשפטים
  • תלונה
  • מנהל תקין
  • החלטה חדשה
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1707/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת י' וילנר

העותרת:

עיריית קריית מוצקין

נ ג ד

המשיבים:

1. שרת המשפטים

2. השר לשירותי דת

3. רב העיר קריית מוצקין - הרב דוד

מאיר

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

ט"ז בטבת התשע"ט

(24.12.2018)

בשם העותרת:

עו"ד משה שחל; עו"ד

ד"ר רותי קמיני

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד אבי מיליקובסקי

בשם המשיב 3:

עו"ד איימן אבו רייא

פסק-דין

באי כוח הצדדים קיבלו את המלצתנו, שנראית לנו ראויה לא רק במקרה זה אלא גם במקרים דומים לו. נסתפק אפוא בהדגשה שמשיב 3 לא התייחס לדרישת שרת המשפטים בעניין התלונה, על אף הפניות אליו. דרך המלך והמנהל התקין מחייבים קבלת תגובה, והעניין אינו נתון לשיקול דעת רב העיר.

בהקשר זה יצוין כי בעתירה המונחת לפנינו הוגשה תגובה לגופו של עניין, ויש להצר על כך שהדבר לא נעשה קודם לכן, במסגרת ההליך המינהלי לפני שרת המשפטים. התגובה היא חלק מהחומר הרלוונטי להחלטה, במסגרת של פתיחה בהליך משמעתי או החלטה שלא לפתחו.

בנסיבות העניין, אנו מורים כדלקמן:

משיב 3 יגיב לדרישת השרה בעניין התלונה בתוך שבועיים מהיום. לאחר קבלת החומר, שרת המשפטים תיתן החלטה חדשה בנדון, מבלי שיש בכך להביע כל עמדה לגופם של דברים.

בכפוף לאמור, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות. טענות הצדדים שמורות להם.

ניתן

היום, ט"ז בטבת התשע"ט (24.12.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1דרך המלך והמנהל התקין מחייבים קבלת תגובה לפניית שרת המשפטים, והעניין אינו נתון לשיקול דעת רב.
  2. 2הגשת תגובה לגופו של עניין בהליך המנהלי הייתה צריכה להיעשות קודם לכן, לפני שרת המשפטים, ולא רק במסגרת העתירה.