לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון נענה לבקשת הפרקליטות לתיקון צו ביניים והבהיר כי מטרתו הייתה למנוע את גירושו של העותר מס' 2 מישראל. בית המשפט העיר כי יש לשאול מה מעמדו של העותר בישראל ולהבטיח שלא יהיה נע-ונד ללא זיהוי, ולכן יש לתת לו מסמך זיהוי.
העובדות: הפרקליטות המדינה הגישה בקשה לתיקון צו ביניים שניתן בעניינו של עותר. בית המשפט סבר שהבקשה מיותרת, אך נענה לה והבהיר את כוונת הצו. העותר מס' 2 לא יגורש מישראל בתקופת הצו.
העובדות
הפרקליטות המדינה הגישה בקשה לתיקון צו ביניים שניתן בעניינו של עותר. בית המשפט סבר שהבקשה מיותרת, אך נענה לה והבהיר את כוונת הצו. העותר מס' 2 לא יגורש מישראל בתקופת הצו.
השאלות המשפטיות
1.האם יש לתקן את צו הביניים שנועד למנוע את גירושו של העותר מס' 2 מישראל?
2.מה מעמדו של העותר בישראל ואיזה מסמך זיהוי יש לתת לו?
הלכות
1
כוונת צו הביניים הייתה להימנע מגירושו של העותר מישראל, ולכן הבקשה לתיקונו נתקבלה להבהרה בלבד.
״ואבהיר כי כוונת צו הביניים לא היתה אלא להימנע מגירושו של העותר״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
1743/98
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
העותרים
:
1. נג'יה סלים אלהסה
2.
סלאמה מוסא אלהסה
נגד
המ
שיב:
שר הפנים
בקשה
לתיקון צו ביניים
החלטה
בכל הכבוד הראוי לפרקליטות המדינה, דומני
שבקשתה לתיקון צו ביניים הינה בקשה מיותרת. יחד-עם-זאת, איעתר לבקשה - האומרת את המובן מאליו - ואבהיר כי כוונת צו הביניים לא היתה אלא להימנע מגירושו של העותר מס' 2 מישראל.
ובכל-זאת נשאלת שאלה: מה יהא מעמדו של העותר
בישראל? האם יהיה נע-ונד ובלא כל זיהוי? למותר לומר כי יש ליתן בידיו מיסמך כלשהו לזיהוי.