פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
1769/10
בפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשים:
1. עיריית בית ג'אלא
2. מתרי ג'נים לילה עווד
3. עבדאללה עווד אליאס ג'רייס
4. חמאד סראסרה עיסא אסמאעיל
5. חמאדה עאדל מוחמד חמאד
6. חמאד חמאדה מחמוד אחמד
נ ג ד
המשיבים:
1. המפקד הצבאי בגדה המערבית
2. שר הביטחון
3. ממשלת ישראל
עתירה למתן צו ביניים
בשם המבקשים:
עו"ד ג'יאת' נאסר
בשם המשיבים:
עו"ד נחי בן אור
החלטה
1.
ביום 3.3.2010 הוגש ההליך דנן כ"עתירה בהולה ביותר למתן צו ביניים" המורה למשיבים להימנע מביצוע כל עבודה בתוואי הכלול בצו תפיסה 1/06 שעניינו הקמת גדר הביטחון באזור בית ג'אלא (להלן: צו 1/06 ) וזאת, בין היתר, משום שלא התאפשר למבקשים - כמי שמחזיקים לטענתם בזכויות במקרקעין הממוקמים בתחום הצו - להגיש השגה נגד הצו. במסגרת הבקשה למתן צו ביניים ציינו המבקשים כי בכוונתם להגיש בתוך 7 ימים עתירה למתן צו על תנאי בעניין זה.
2.
ביום 4.3.2010 הוגשה תגובת המשיבים לבקשה למתן צו-ביניים בה נאמר, בין היתר, כי לאחר עיון בבקשה הוחלט לאפשר למבקשים להגיש עד ליום 11.3.2010 השגה נגד צו 1/06. המשיבים הוסיפו וציינו כי עד להכרעה בהשגה או עד לתום 7 ימים מהמועד בו תימסר לב"כ המבקשים ההחלטה בהשגה (ככל שתידחה) לא יבוצעו עבודות בשטח נשוא הצו. בהתחשב בהודעת המשיבים התבקשו המבקשים להודיע האם הם עומדים על ההליך שבכאן (ראו ההחלטה מיום 4.3.2010).
3.
ביום 11.3.2010 הגישו המבקשים "הודעה דחופה" לבית המשפט, ממנה עולה כי נוכח הודעת המשיבים מיום 4.3.2010 אכן התייתרו בשלב זה טענותיהם בעניין צו 1/06. עם זאת, בהודעתם העלו המבקשים טענות חדשות, הנוגעות לשני צווי תפיסה נוספים שהוצאו אף הם לצורך הקמת גדר הביטחון באזור בית ג'אלא (צו תפיסה 32/04 וצו תפיסה 85/05) (להלן: הצווים הנוספים ). טענותיהם היו כי לאחרונה החלו המשיבים בביצוע עבודות בשטח נשוא הצווים הנוספים בלא לאפשר להם להגיש השגה נגד צו התפיסה. המבקשים הודיעו כי בנסיבות אלה הם אינם מסכימים למחיקת ההליך דנן, אלא אם כן יאפשרו להם המשיבים להגיש השגה גם בעניין הצווים הנוספים.
4.
בתגובת המשיבים להודעת המבקשים נטען כי לא ברורה זיקתם של המבקשים למקרקעין נשוא הצווים הנוספים. עוד נטען כי הבקשה למתן צו ביניים לוקה בשיהוי שכן העבודות נשוא הצווים הנוספים החלו לפני שנים רבות ובחלקם הסתיימו כמעט באופן מלא. עוד ציינו המשיבים בהקשר זה כי הצווים הנוספים, אשר הוצאו לפני מספר שנים, נידונו בפני בית המשפט העליון במסגרת עתירה שנמחקה (בג"ץ 7341/04), וטענו כי דין הבקשה להידחות על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים משלא צוין בה כי קיים פער משמעותי מבחינת המצב בשטח בין צו 1/06 ובין הצווים הנוספים. לבסוף הודיעו המשיבים כי ככל שתתקבל עתירה בעניין הצווים הנוספים (אם תוגש כזו), הם מתחייבים לפעול להשבת המצב בשטח לקדמותו ולחלופין לשלם פיצויים מתאימים עבור נזק, ככל שיהיה כזה, אם לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו.
5.
ההליך דנן (אשר הוגש בדרך של בקשה למתן צו-ביניים, בלא עתירה למתן צו-על תנאי) דינו להימחק. אין חולק כי הטענות שהעלו המבקשים באשר לצו 1/06 באו על סיפוקן והמבקשים אף הגישו לאחרונה השגה בפני הגורמים המוסמכים. די בכך כדי להוביל למחיקת ההליך. אשר לטענות בעניין הצווים הנוספים, המבקשים לא הבהירו מה זיקתם, אם בכלל, למקרקעין שעליהם חלים צווים אלה וכמו כן, לא הובהר מדוע מועלות טענות אלה עתה, שנים לאחר הוצאת הצווים ולאחר שהמשיבים החלו במימושם.
אשר-על-כן, הבקשה נשוא הליך זה למתן צו-ביניים נמחקת ובכך בא לסיומו ההליך כולו.
למותר לציין כי ככל שמאן דהוא יראה לנכון לנקוט הליך כלשהו בעניין הצווים הנוספים, יבחן אותו הליך לכשיוגש וטענות הצדדים שמורות להם.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, א' ניסן התש"ע (16.3.2010).
ש ו פ ט ת