פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1825/21 משה הר שמש עו"ד נ. מנהל רשות המיסים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נדחתה מאחר שהטענה בה זהה לטענה שנדחתה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית ובערעור עליה בבית המשפט העליון. בית המשפט לא מצא טעם לסטות מההכרעה הקודמת ולא נדרש לטענות הסף הנוספות. העותר חויב בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

העותר טען בכתב טענותיו האחרון כי הסכום המשולם לחברות חיצוניות עבור שימוש בכרטיס חכם לקבלת שירותים ממייצגים ברשות המיסים הוא אגרה או מס שאין לגבות בהעדר הסמכה. בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה זהה נדחתה בבית המשפט לעניינים מינהליים, וערעור על כך נדחה בבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכום המשולם לחברות חיצוניות עבור שימוש בכרטיס חכם לקבלת שירותים ברשות המיסים הוא אגרה או מס שאין לגבות בהעדר הסמכה?

הלכות

  1. 1

    אין לסטות מהכרעה קודמת של בית המשפט העליון באותה טענה משפטית, ודי בכך כדי לדחות את העתירה

    ״לא מצאנו טעם טוב לסטות מההכרעה בהליך האמור, ודי בטעם זה כדי להביא לדחיית העתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • אגרה
  • מס
  • כרטיס חכם
  • רשות המיסים
  • הוצאות
  • תובענה ייצוגית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 1825/21

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' אלרון

כבוד השופט א' שטיין

העותר:

משה הר שמש, עו"ד

נ ג ד

המשיבים:

1. מנהל רשות המיסים

2. היועץ המשפטי לממשלה

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ח בחשון התשפ"ב

(3.11.2021)

בשם העותר:

בעצמו

בשם המשיבים:

עו"ד רנאד עיד

פסק-דין

העתירה שלפנינו מוקדה, בכתב הטענות האחרון שהגיש העותר ביום 4.7.2021, בטענה כי הסכום המשולם (לחברות חיצוניות) עבור שימוש בכרטיס חכם לצורך קבלת שירותים על ידי מייצגים ברשות המיסים, הוא אגרה או מס ואין לגבות תשלום זה בהעדר הסמכה. בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה על ידי העותר והעלתה טענה משפטית זהה, נדחתה על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים, וערעור על פסק הדין נדחה על ידי בית משפט זה (עע"ם 7086/18 הר שמש מושב שיתופי בע"מ נ' מנהל רשות המיסים (16.9.2019)).

לא מצאנו טעם טוב לסטות מההכרעה בהליך האמור, ודי בטעם זה כדי להביא לדחיית העתירה, מבלי שאנו נדרשים לטענות הסף הנוספות שהעלה המשיב.

העתירה נדחית אפוא.

העותר ישא בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח.

ניתן

היום, כ"ח בחשון התשפ"ב (3.11.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין לסטות מהכרעה קודמת של בית המשפט העליון באותה טענה משפטית, ודי בכך כדי לדחות את העתירה