החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1830/02 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ. ר.א.מ מהנדסים קבלנים בע"מ ח.פ.51

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פיצול דיון בערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר פיצול הדיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפצל את הדיון בערעור. נקבע כי אין עילה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית באשר לאופן ניהול ההליך. המבקש חויב בהוצאות המשיבה 1 בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה בקשה לפצל את הדיון בערעור כך שתחילה תתברר תקפותו של פסק דין שעליו מתבססת תביעת חוב, ורק לאחר מכן טענות קיזוז של המשיבה 1. המבקש ביקש לקיים את הדיון בשני שלבים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לפצל את הדיון בערעור כך שתחילה תתברר תקפותו של פסק הדין ורק לאחר מכן טענות הקיזוז?

הלכות

  1. 1

    אין עילה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית באשר לדרך הדיונית ולאופן ניהול ההליך

    ״לא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה דלמטה, באשר לדרך הדיונית ולאופן ניהול ההליך.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פסק דין
  • תביעת חוב
  • קיזוז
  • שיקול דעת
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

1830/02

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המ

בקש:

בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

ר.א.מ מהנדסים קבלנים בע"מ

ח.פ.51-086451-5 (בפירוק)

2. הכונס הרשמי

3. אל חורי בשארה (בשארה

ח'ורי)

4. ר.א.מ. רבחי את אברהים

מהנדסים קבלנים

5. חורי אברהים עואד

6. ח'ורי רבחי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בע"א

1001/00, בש"א 3127/01 מיום 24.1.2002 שניתנה על ידי כבוד השופטת נ' דנון

בשם

המבקש: עו"ד ב' לוינבוק

החלטה

1.בית המשפט המחוזי בנצרת דחה את בקשת המבקש, לפצל את הדיון בערעור שהוגש מטעמו, כך שראשית תתבררנה טענות הנוגעות לתקיפותו של פסק דין עליו מתבססת תביעת חוב של המבקש כנגד המשיבה 1, ונכונות החוב הפסוק על פי אותו פסק דין, ורק אם לא יאושר פסק הדין, אזי, בשלב השני, תתבררנה טענות קיזוז שמעלה המשיבה 1 כנגד המבקש.

2.לא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה דלמטה, באשר לדרך הדיונית ולאופן ניהול ההליך. בכך אין כדי לשלול מהמבקש להעלות במועד המתאים הן את טענותיו המהותיות באשר לתוקפו של פסק הדין והן את הטענות המתייחסות לעניין הקיזוז.

הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיבה 1 בסכום 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, יט' באלול תשס"ב

(27.8.2002).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1אין עילה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית באשר לדרך הדיונית ולאופן ניהול ההליך