פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
1842/04
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרים:
1. ולנטינה
מיכאי
2. איוון מיכאי
3. אולגה מיכאי
4. שווץ סופיה
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד החוץ
2. משרד הפנים
3. מדינת ישראל
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
בעצמם
בשם המשיבים:
עו"ד הרן רייכמן
פסק-דין
השופטת א' פרוקצ'יה:
1.עניינה של העתירה עוסק בסוגיית אזרחותם של העותרים על רקע הנסיבות הבאות:
בשנת 2002, נכנסו לישראל העותרת 1 (אימה של העותרת 3) העותר 2 (אביה של עותרת 1) והעותרת 4 (סבתה של העותרת 1 ) באשרות עליה. מתן האשרות התבסס על תעודת לידה של עותרת 4, המצביעה על יהדותה, ועל תעודת נישואין של הורי העותרת 4.
ביום 26.8.03 התייצבה העותרת 3 בלשכת הקשר ובקשה לרכוש מעמד אזרחות בישראל. בדיקת הרשות המוסמכת העלתה חשד לאמינות המסמכים עליהם התבססו העותרים האחרים, ואשר על יסודם הוכר מעמדם כאזרחי ישראל. בין היתר, הוגשה חוות דעת מזה"פ לפיה המסמכים האמורים הינם מזוייפים.
בנסיבות אלה, הועלה עניינם של העותרים 1, 2 ו-4 בפני ועדה הפועלת מטעם הרשות המוסמכת ודנה, בין היתר, בביטול אזרחות שניתנה.
בימים 10.11.04 ו-20.7.05 נערך לעותרים שימוע בפני גורמים ברשות המוסמכת, וכן ניתנה להם הזדמנות להציג מסמכים נוספים, אך אלה לא הוגשו. לאחר בדיקות נוספות, הוחלט להביא את עניינם לועדה הממליצה לשר הפנים על ביטול אזרחותם. מהודעת המדינה עולה כי אין זה ברור מתי תתכנס הועדה, אך בנסיבות אלה הוחלט להתיר את המשך שהייתה של העותרת 3 בישראל ואף ליתן לה היתרי עבודה בתקופת שהייתה כאן, עד להחלטה סופית בעניינם של בני משפחתה, אשר תשליך, מטבע הדברים גם על עניינה היא. עקב כך, העותרת 3 נמצאת בישראל ומקבלת אשרות ביקור ועבודה מסוג ב/1 המתחדשות מידי שלושה חודשים.
2.לאור האמור, נראה כי העתירה במתכונתה הנוכחית הינה מיקדמית, שכן טרם בשלה להעמיד במבחן את עמדת הרשות המוסמכת, אשר טרם קבלה החלטה בעניינם של העותרים. משההליכים בפני הגורם המוסמך טרם מוצו, אין מקום כי בית משפט זה יזקק לעתירה (בג"צ 6085/00 פרולה נ' משרד החינוך, תק-על 2000(3) 1750; בג"צ 98887/05
פלונית נ' בית הדין הרבני, תק-על 2005(4) 334). יש עם זאת לציין כי נוכח הזמן הרב שחלף מאז תלוי ועומד עניינם של העותרים בפני הרשות המוסמכת, ראוי כי הטיפול בעניינם יסתיים בהקדם ככל הניתן, ותתקבל הכרעה בנושא זה, לכאן או לכאן.
3.משאין בשלב זה אילוץ מיידי המונע את המשך שהייתם של העותרים בארץ, אין מקום להשארת העתירה תלויה ועומדת, שכן ממילא, אם תידרש בחינה שיפוטית בעקבות הכרעת הגורם המוסמך לכשתינתן, יהא צורך בעתירה חדשה.
העתירה נדחית , איפוא, על הסף. אין בכך כדי למנוע מהעותרים מלפנות שוב לבית המשפט אם יראו בכך צורך לאחר קבלת החלטות הרשות המוסמכת בעניינם.
אין צו להוצאות.
ניתן
היום, י"ט באייר תשס"ו (17.5.06).
ש ו פ ט ת ש ו
פ ט ש ו פ ט