פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1908/21 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · ביטול הסכם גירושין בטענת עושק לחץ ואיומיםעתירה לבית משפט גבוה לצדק נגד פסק דין של בית הדין הרבני הגדול שהפך פסק דין של בית הדין האזורי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה על הסף, ללא בקשת תגובה, עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול שקבע כי הסכם גירושין תקף. נקבע כי בג"ץ אינו ערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים, וטענות העותר ערעוריות במהותן ואינן מגלות כשל חמור המצדיק התערבות. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

העותר טען כי הסכם הגירושין שנחתם בינו לבין המשיבה 3 נחתם בעושק, לחץ ואיומים. בית הדין האזורי ביטל את ההסכם, אך בית הדין הרבני הגדול הפך את ההכרעה וקבע שההסכם בתוקף. העותר טען לחריגה מסמכות ולעיוות דין, בין היתר משום שלא ניתנה לו הזדמנות להתייחס לממצאים העובדתיים של בית הדין הגדול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בבג"ץ בפסק דין של בית הדין הרבני הגדול שקבע כי הסכם הגירושין תקף
  2. 2.האם בית הדין הגדול חרג מסמכותו בהתערבות בממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית ללא מתן הזדמנות להתייחס

הלכות

  1. 1

    בג"ץ אינו ערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים ויתערב רק במקרים חריגים כגון חריגה מסמכות, טעות גלויה בדין, פגיעה בצדק הטבעי או צורך בסעד מן הצדק.

    ״הלכה היא עמנו כי בית משפט זה איננו משמש ערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העתירה מעלה טענות בעלות אופי ערעורי מובהק ולא כשל חמור המצדיק התערבות, ולכן נדחתה על הסף.

    ״עתירה זו מעלה טענות בעלות אופי ערעורי מובהק, שבהן בית משפט זה, בשבתו כבג"ץ, לא דן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית הדין הרבני הגדול
  • הסכם הגירושין
  • עושק לחץ ואיומים
  • חריגה מסמכות
  • הצדק הטבעי
  • ערכאת ערעור
  • נדחית
  • עיוות דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1908/21

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט א' שטיין

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הרבני הגדול

2. בית הדין האזורי נתניה

3. פלונית

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

עו"ד קרין בר כליפא; עו"ד

אביעד הכהן

פסק-דין

השופט א' שטיין :

1.

לפנינו עתירה התוקפת את פסק דינו של המשיב 1, בית הדין הרבני הגדול (להלן: בית הדין הגדול ), מיום 17.1.2021 במסגרתו נהפך פסק דינו של המשיב 2, בית הדין האזורי נתניה (להלן: בית הדין האזורי ) מיום 7.4.2020.

2.

עניינם של פסקי הדין האמורים בטענת העותר בדבר תוקפו של הסכם הגירושין שנחתם בינו לבין המשיבה 3 ביום 13.5.2012. בקצירת האֹמר יוסבר כי לטענת העותר הסכם הגירושין האמור נחתם בתנאי עושק לחץ ואיומים ועל כן יש לבטלו ולהשיב את החיובים שבוצעו תחתיו. בעוד שבית הדין האזורי קיבל את טענותיו של העותר וקבע את ביטולו של הסכם הגירושין, הרי שבית הדין הגדול דחה טענות אלו והפך את ההכרעה בעניינו, תוך שהוא פוסק כי הסכם הגירושין וחובותיו של העותר מכוחו עודם בתוקף.

מכאן העתירה.

3.

לטענת העותר שומה עלינו להתערב בפסק דינו של בית הדין הגדול, וזאת מטעמי צדק. במסגרת זו מדגיש העותר כי בית הדין הגדול חרג מסמכותו בהתעלמותו מהוראות הדין האזרחי ובהן הכלל המשפטי הקובע את עדיפותה של הערכאה הדיונית בקביעת ממצאים עובדתיים. בהקשר זה טוען העותר כי לא ניתנה לו כל הזדמנות להתייחס לממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית הדין הגדול, דבר שהוביל לטענתו לעיוות דין חמור המצדיק כשלעצמו את התערבותו של בית משפט זה ביושבו כבית משפט גבוה לצדק.

4.

לאחר עיון בעתירה ובנספחיה וכן בפסקי הדין של בית הדין הגדול ובית הדין האזורי, נחה דעתי כי דינה של עתירה זו להידחות על הסף, וזאת אף מבלי לבקש את תשובת המשיבים.

5.

הלכה היא עמנו כי בית משפט זה איננו משמש ערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים. התערבות בפסקי הדין של בתי הדין הדתיים תיעשה במקרים חריגים ומוגדרים, כגון חריגה מסמכות; טעות בדין גלויה ומוכחת על פני הפסק; פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי; וכן במקרים בהם נדרש סעד מן הצדק, ואף זאת רק ככל שהדבר לא מצוי בסמכותה של ערכאה אחרת (ראו, למשל: בג"ץ 7/83 ביארס נ' בית הדין הרבני האזורי חיפה , פ"ד לח(1) 673 (1984); בג"ץ 187/54 ברייה נ' קאדי בית הדין השרעי המושלמי, עכו , פ"ד ט 1193 (1955); בג"ץ 7395/07 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 11 והאסמכתאות שם (21.1.2008)).

6.

העתירה דנן אינה מצביעה על שום כשל חמור כאמור, אשר יש בו כדי להצדיק את התערבותנו. עתירה זו מעלה טענות בעלות אופי ערעורי מובהק, שבהן בית משפט זה, בשבתו כבג"ץ, לא דן.

7.

העתירה נדחית אפוא בזאת; משלא נתבקשה תגובה המשיבים, לא נעשה צו להוצאות.

ניתן

היום, ח' בניסן התשפ"א (21.3.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1בג"ץ אינו ערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים ויתערב רק במקרים חריגים כגון חריגה מסמכות, טעות גלויה בדין, פגיעה בצדק הטבעי או צורך בסעד מן הצדק.
  2. 2העתירה מעלה טענות בעלות אופי ערעורי מובהק ולא כשל חמור המצדיק התערבות, ולכן נדחתה על הסף.