פרטי ההליך
בית המשפט העליון
בש"א 97 /
1964
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המ
בקש
:
מושב שיתופי ניר גלים
נגד
המשיב
ים
:
1.ראסם נטור
2.
חוסאם נסראלדין
בקשה
לקביעת סמכות שיפוט או להעברת מקום הדיון מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט
השלום
ברחובות
בשם
המבקש: עו"ד מוטי רינקוב
בשם
המשיבים: עו"ד מוניר כמאל, עו"ד נוהאד
חסן
החלטה
1.בפני בקשה לקביעת בית המשפט לו תהא סמכות שפוט יחודית בתובענות בנושא אחד שהוגשו לבתי משפט אחדים, כך שהתובענות בשאר בתי המשפט יועברו
אליו וידונו בו במאוחד. כל זאת, מכוח סמכותי על פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. לחילופין, נתבקשתי מכח סמכותי על פי סעיף 78 לחוק
בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984- להורות על העברת ענין למקום אחר.
2.המבקש הגיש שתי תובענות. האחת , מקורה בבקשה לבצוע חמשה שטרות, שמשכו המשיבים לזכות המבקש. הבקשה לבצוע השטרות הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב. המשיבים הגישו התנגדות. בהעדר רישום בגוף הבקשה בדבר הסמכות המקומית, הועברה (ב23.4.96-) הבקשה וההתנגדות לה לדיון בבית משפט השלום בחיפה (ע"י כבוד הרשמת אילה גזית). בית המשפט החליט (ב2.7.96-) ליתן לנתבעים רשות להתגונן (כבוד השופט סוקול). התיק הועבר איפוא למסלול תובענה רגילה (ת.א. (חיפה) 1135/96). נערכו לגביו שתי ישיבות קדם משפט (להלן - תיק חיפה). השניה , הינה תובענה של המבקש נגד המשיבים שהוגשה (ב30.5.96-) לבית המשפט השלום ברחובות (ת.א. (רחובות) 1863/96). לגביה נערך (ב8.12.96-) קדם משפט. התיק קבוע להוכחות ב30.4.97- (להלן - תיק רחובות). לפיכך, בקשתו של המבקש היא, כי נורה שלבית משפט השלום ברחובות תהא סמכות שפוט יחודית בתובענות. לחילופין, כי נורה על העברת הדיון בתיק חיפה לבית משפט השלום ברחובות.
3.המבקש מנמק את בקשתו לאחוד הדיון בתובענות בכך, שעניינן של שתי התובענות הוא במסכת עובדתית ומשפטית אחת. טענתו היא כי עילות התביעה בתיק רחובות הינן עילות חוזיות ונזיקיות בגין הפרת עסקאות מכר, כשהעילה השטרית בתיק חיפה היא מכח אותן עסקאות מכר ממש. התובענות מעוררות איפוא שאלות משפטיות ועובדתיות משותפות. ניהולן יחדיו ימנע פצול מלאכותי, יחסוך זמן שיפוטי ומשאבים של בית המשפט והצדדים וימנע הכרעות סותרות באותן הסוגיות. מכאן בקשתו לאחוד הדיון, שהוגשה ב26.3.97-.
4.המשיבים, בתגובתם לבקשה, מבקשים לדחותה. לחילופין, מבקשים הם להורות על העברת הדיון בתיק רחובות לבית משפט השלום בחיפה. הם מביאים מספר נימוקים לעמדתם. האחד , כי המבקש השתהה עד מאד בבקשתו. כי בשני התיקים הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית מטעמם. אין מקום להעברת הדיון בשלב זה. השני , כי העברת הדיון ואחודו יקשה עליהם בהגנתם. לטענתם, מדובר בשתי תביעות נפרדות ואין לכרכן יחד. השלישית , כי המבקש בחר לפתוח שתי חזיתות כנגדם. עליו לשאת בתוצאות פעולתו. לבסוף , מבקשים המשיבים כי אם יאוחד הדיון בעניינם, הרי שיש להורות על העברת תיק רחובות לבית המשפט השלום בחיפה. שכן, מקום מגורם ועסקם הוא דלית אל כרמל, ואף לשני עדיהם הדבר נוח.
5.אכן, מטרתה של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- היא "מניעת כפילות הדיון בנושא אחד" (ב"ש 190/69, 200/69 ערבייה נ' שורץ פ"ד כג(2) 646, 648).
"פועלה ... הוא בהגברת היעילות והפעילות המתואמת בין בתי המשפט. תקנה זו משלבת את האינטרס של בעלי הדין המעוניינים באיחוד הדיון בעניינם תחת קורת גג משפטית אחת, יחד עם האינטרס של המערכת השפוטית, שתביעות באותו ענין יתבררו במאוחד, לקידום יעילות הדיונים ולמניעת מצב של החלטות סותרות לגבי אותו ענין ממש" (כבוד הרשמת אפעל-גבאי בבש"א 6516/94 ציפריס נ' גולדסמן דינים עליון לח 938).
אולם לא הובאו בפנינו נמוקים לכך, שהתובענות לא הוגשו מלכתחילה לבית משפט אחד. אף לא הונחה התשתית הראייתית לכך שהמדובר בתובענות "בנושא אחד". שכן, הצדדים חלוקים בענין זה. התהיות מתחזקות שעה שנתבקש אחוד הדיון על ידי המבקש, ובלבד שהתביעות ידונו בבית משפט השלום ברחובות. לא נתבקש על ידו איחוד הדיון, ולו בבית המשפט בחיפה. לאלה מצטרף השיהוי הרב שבפנית המבקש לאיחוד הדיון, ואף הוא פועל כנגדו. נותרה שאלת העברת מקום הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-. לשם כך יש לבחון את מאזן הנוחות של הצדדים. המבקש לא העמיד כל ראיות לכך. יתר על כן, הוא השתהה מדי בבקשתו (ראה, זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, ד"ר ש' לוין עורך) עמ' 88).
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ג בניסן תשנ"ז
(20.4.97).
ה
נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97019640.
A02
/נצ