החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1985/05 ג'אק ג'זאווי נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הוצאות בעתירה מנהלית לאיחוד משפחותבקשה לפסיקת הוצאות בעתירה מנהלית שנמחקה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לפסיקת הוצאות לאחר מחיקת עתירה למתן היתר שהייה לצורך איחוד משפחות נדחתה. בית המשפט קבע כי לא הוכח חוסר תום לב או שיהוי בטיפול הרשות, וכי ההמתנה לבדיקות ביטחוניות הייתה סבירה. ההיתר לא נבע מהעתירה ולכן אין מקום לחיוב בהוצאות.

העובדות

העותר, אזרח ישראל, ביקש היתר שהייה זמנית לאשתו, אזרחית ירדן, לצורך איחוד משפחות. הרשות המתינה לקבלת בדיקות ביטחוניות, והעתירה הוגשה לאחר תשובות של המתנה. לאחר הגשת העתירה נערכו מגעים, ההיתר ניתן והעתירה נמחקה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המשיב בהוצאות העותרים לאחר מחיקת עתירה למתן היתר שהייה זמנית לצורך איחוד משפחות?

הלכות

  1. 1

    לא הוכח חוסר תום לב או שיהוי מצד הרשות בטיפול בבקשה, ועיכוב סביר הנובע מבדיקות ביטחוניות אינו מצדיק חיוב בהוצאות.

    ״מן העתירה לא עולה, והעותרים לא הוכיחו, כי המשיב נהג בחוסר תום לב או שהתנהלותו נגועה הייתה בשיהוי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר מתן ההיתר אינו נובע מן העתירה, ואין התנהגות פסולה של הרשות, אין מקום לחיובה בהוצאות.

    ״עוד הראה המשיב כי מתן ההיתר אינו קשור ואינו נובע מן העתירה, ומכאן שאין התנהגות פסולה של המשיב אשר בגינה עליו לשאת בהוצאות העותרים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • תום לב
  • שיהוי
  • איחוד משפחות
  • היתר שהייה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

1985/05 - ב'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

העותרים:

1. ג'אק

ג'זאווי

2. נסרין חתר

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

בקשה לפסיקת הוצאות

החלטה

1.בפני עומדת שאלת מתן צו להוצאות בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בעתירה למתן היתר שהייה זמנית עד לגמר טיפול בבקשה לאיחוד משפחות בין המערער מס' 1, אזרח ותושב ישראל לבין אשתו, המערערת מס' 2, אזרחית ירדן. העתירה הוגשה ביום 27.2.05, בגין בקשה מיום 14.6.05. העתירה עצמה נמחקה ביום 1.5.05.

2.כבר בעתירה עצמה צייין העותר כי ביום 28.9.04 קיבל מכתב מן המשיב לפיו עליו להמתין, שכן טרם התקבלו כל הבדיקות הנדרשות בעניננה של העותרת, וכן כי בפניות שעשה מאז שב המשיב וענה את אותה תשובה. העותר אינו מסביר בעתירתו מדוע החליט כי תם זמן ההמתנה ובחר לעתור. העתירה כולה נגעה להתערבות בשיקול דעת המשיב לדחות את הבקשה, דא עקא, החלטה כזו מעולם לא ניתנה, אף לגרסת העותר. בקשתו היחידה של העותר שסורבה היא בקשה להיתר כניסה, אשר סורבה ביום 9.4.03 מטעמים בטחוניים, ואולם החלטה זו שונתה זה מכבר, ועל בסיס זה נמצאת העותרת 2 בארץ ומגישה בקשות להיתר שהייה.

3.בבקשה לפסיקת הוצאות נטען כי המשיב או מי מטעמו טיפל בבקשה בחוסר תום לב ונקטו בסחבת, כאשר רק לאחר הגשת העתירה השכיל המשיב לנהל מגעים עם העותרים לשם פתרון הבעיה. העותרים טוענים כי התנהלות זו הסבה להם הוצאות רבות בדמות שליחת מכתבים ותזכורות ומאמצים שעשו אצל המשיב טעם שהחליטו לפתוח בהליך שבכותרת. הוצאות אלה, יחד עם שכר טרחת עורך דין בגין ההליך שבכותרת.

4.דין הבקשה להידחות. מן העתירה לא עולה, והעותרים לא הוכיחו, כי המשיב נהג בחוסר תום לב או שהתנהלותו נגועה הייתה בשיהוי. המשיב טוען, ונחה דעתי כי הדין עמו, כי הבדיקות הבטחוניות הנדרשות דורשות זמן ומכאן תקופת ההמתנה לה נדרש המשיב. עוד הראה המשיב כי מתן ההיתר אינו קשור ואינו נובע מן העתירה, ומכאן שאין התנהגות פסולה של המשיב אשר בגינה עליו לשאת בהוצאות העותרים. לעתירה לא היה דבר עם מתן האישור, באשר לא הוכח כי היא זו שהניעה את המשיב לחזור בו מהחלטה קודמת כלשהי ולהעניק לעותרים את הסעד המבוקש. המשיב טוען - וטענה זו לא נסתרה - כי מדובר בעיכוב סביר בנסיבות העניין, וכי הוא נבע מחובתו לקבל עמדת גורמי הביטחון טרם היענות לבקשה.

5.מאחר ולא מצאתי מה טעם הגיש עתירתו דווקא בשלב זה, בו לא ניכר שיהוי חמור בטיפול בבקשה, ולא ניתנה כל החלטה הדוחה את הבקשה, ומאחר ועמדת המשיב לעניין משך הטיפול הראוי בנסיבות העניין מקובלת עליי, דין הבקשה להידחות, וכך אני מורה.

ניתנה היום, ד'

בתמוז התשס"ה (11.7.2005).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא הוכח חוסר תום לב או שיהוי מצד הרשות בטיפול בבקשה, ועיכוב סביר הנובע מבדיקות ביטחוניות אינו מצדיק חיוב בהוצאות.
  2. 2כאשר מתן ההיתר אינו נובע מן העתירה, ואין התנהגות פסולה של הרשות, אין מקום לחיובה בהוצאות.