פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א 201/00
- ב'
בפני:
כבוד השופט י' טירקל
המערערים
:
1.
מבני עופרים בע"מ
2.
מבני גזית בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
החברה להגנת הטבע
2.
הועדה המקומית לתכנון ובניה, הרצליה
3.
הועדה המחוזית לתכנון ובניה, מחוז
תל - אביב
4.
המועצה הארצית לתכנון ובניה
5.
משרד התיירות
6.
גד חברה לבנין בע"מ
7.
אזורים בנין בע"מ
8.
קנדאל פיתוח בע"מ
9.
אלמוג התכלת שותפות מוגבלת
10.
אי התכלת שותפות כללית
11.
אור ים בע"מ
12.
שיכון עובדים בע"מ
13.
אחים עופר הנדסה ופיתוח בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע
החלטה
1.בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כבוד הנשיא (בפועל) השופט א' גורן), בפסק דינו מיום 9.12.99, נעתר לעתירה מינהלית שהגישה המשיבה מס' 1, בחלקה, והצהיר כי "השימוש למגורים בדירות הנופש שבמתחם המרינה הוא שימוש שאינו חוקי. לפיכך, על בעלי דירות הנופש לצרפן, כענין שבחובה, למאגר דירות להשכרה על מנת שתעמודנה לרשות ציבור התיירים המזדמן והציבור הרחב לצרכי אכסון מלונאי פרק זמן מינימלי מדי שנה. על חוזי הרכישה הנקשרים בין חברות הבניה ולבין הרוכשים מעתה ואילך לשקף חובה זו.".
המבקשות וכן המשיבות מס' 6 - 13 ערערו על פסק הדין, בשישה ערעורים נפרדים שהגישו. המשיבות מס' 7 ו- 8, מס' 9, וכן מס' 10, 11 ו- 12, בשלוש בקשות נפרדות, ביקשו לעכב את ביצוע פסק הדין. בית משפט זה, בהחלטתו מיום 20.2.00, מפי חברי הנכבד השופט ע' ר' זועבי, דחה את הבקשות והורה כי הערעור יישמע בדחיפות ולא יאוחר מאמצע חודש יוני 2000.
בבקשתן שלפני מבקשות המבקשות - שלא נמנו על המבקשות הקודמות - לעכב את ביצוע פסק הדין. המשיבות מס' 1, 2, 3 - 5, 9 ו- 13 השיבו על הבקשה. המבקשות ביקשו להתיר להן להגיב על תשובות המשיבות וצרפו תגובה מצידן.
2.דינה של הבקשה להידחות.
לטענת המבקשות "לא נדון עניינן הייחודי של המבקשות שבכאן" בהחלטה האחרונה; כמו כן "לעניינן של המבקשות שבכאן אף לא רלבנטית ההנמקה המובאת בהחלטה לדחיית הבקשות הקודמות.". על כך הוסיפו טענות, הסברים ואיבחונים למכביר. את הטענות העיקריות שהעלו המשיבות מס' 1 - 5 נגד הבקשה ניתן לתמצת בדבריהן כי "המבקשות היו והינן צד לכל ההליכים בהם הוגשו בקשות עיכוב הביצוע, וניתנה להן ההזדמנות לטעון טענותיהן בעניין זה טרם הוכרעו הבקשות הקודמות לעיכוב ביצוע". לכך הוסיפו כי המבקשות לא הצביעו על שינוי נסיבות המצדיק הגשת בקשה חדשה לעיכוב ביצוע; מכל מקום, יתקיים הדיון בערעור, לפי הוראת כבוד רשמת בית המשפט, בתחילת חודש יוני 2000.
אינני רואה צורך לחזור ולבחון את נימוקי פסק דינו של בית המשפט המחוזי וכן לחזור ולעמוד על נימוקי החלטתו של חברי הנכבד השופט ע' ר' זועבי. דייני בכך שאומר כי בשלב שבו נדונו הבקשות הקודמות לעיכוב הביצוע לא נקטו המבקשות במהלך דיוני כלשהו כדי להצביע על ההבדלים שבין עניינן לבין עניינן של המשיבות מס' 6 - 13 - שעליהם עמדו בפירוט בבקשתן שלפני - וכדי לנסות לשכנע כי הבדלים אלה מצדיקים שבעניינן תינתן הכרעה שונה. ראוי להוסיף כי המבקשות התמהמהו בהגשת בקשתן כחודש ימים אחרי שנדחו הבקשות הקודמות וכי, כאמור לעיל, אמורים הערעורים להישמע בעוד כחודש ימים. במצב דברים זה אין הצדקה לייחד בשלב זה את עניינן של המבקשות מעניינן של המשיבות מס' 6 - 13 על ידי עיכוב ביצוע פסק הדין לגבי המבקשות.
3.לפיכך אני דוחה את בקשתן של המבקשות לעכב את ביצוע פסק הדין. ההוצאות יובאו בחשבון ההוצאות שייפסקו בערעורים.
ניתנה היום, כ"ז בניסן תש"ס
(2.5.00).
ש ו פ ט
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00002010.
M02