החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2037/96 אליהו מזן נ. ולריה פרכטמן

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הרשמת מצאה כי הסתירה בין אישור המסירה לטענת בא כוח המערער אינה מניחה את הדעת. עם זאת, החליטה שלא להחמיר עם המערער ולהורות על המצאה חוזרת של ההחלטה מיום 18.4.01 בתוך שבעה ימים.

העובדות

בית המשפט הורה למערער להודיע על שינוי במצב התיק בתוך 60 ימים. אישור מסירה הראה שההחלטה נמסרה לבא כוחו, והמערער לא הגיש הודעה. לאחר מכן טען בא כוחו כי ההחלטה לא הגיעה לידיו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על המצאה חוזרת של החלטה שלא הגיעה לידי המערער בהתאם לאישור מסירה?

מילות מפתח

  • אישור מסירה
  • ב"כ המבקש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א 2037/96

- א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערער

:

אליהו

מזן

נגד

המשיב

ה :

ולריה פרכטמן

בקשה למתן הוראות

בשם

המשיב: עו"ד סלומון

יצחק

החלטה

ביום 18.4.01 החליט בית המשפט (הרשמת ח' מאק קלמנוביץ) כי על המערער להודיע אם חל שינוי במצב התיק, בתוך 60 ימים. בתיק ישנו אישור מסירה של החלטה זו לידי ב"כ המבקש, מתאריך 24.4.01. המערער לא הגיש הודעה בהתאם להחלטה האמורה, ועתה, בעקבות החלטה נוספת מיום 9.7.01, שיגר בא כוחו הודעה ובה טען כי החלטת בית המשפט מיום 18.4.01 לא הגיעה לידיו. מצב דברים זה אינו מניח את הדעת, באשר אין הסבר לסתירה בין אישור המסירה לאמור בהודעת בא כוח המערער. עם זאת, החלטתי לא להחמיר עם המערער, ואני מורה להמציא, בשנית, לידיו את החלטת בית המשפט מיום 18.4.01 לתגובתו בתוך שבעה ימים מיום המצאתה של החלטה זו.

ניתנה היום, ו' באב תשס"א; 26 ביולי

2001.

עודד שחם רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2037/96