החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2168/08 לילה שווץ נ. מדינת ישראל, משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
הגירה ומעמד · בקשה חוזרת לצו ביניים בעתירה בעניין הארכת אשרת שהייהבקשה חוזרת למתן צו ביניים במעמד צד אחד במסגרת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

נדונה בקשה חוזרת לצו ביניים במעמד צד אחד בעתירה להארכת אשרת שהייה. הבקשה נדחתה, כי טענות בא כוח העותרת אינן מצדיקות סטייה מההחלטות הקודמות, ולעותרת יש לכאורה סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מנהליים. בא הכוח נדרש לפעול לפי החלטת 7.4.2008.

העובדות

העותרת הגישה עתירה בעניין הארכת אשרת שהייה, ללא ייצוג לטענת בא כוחה. בקשה קודמת לצו ביניים נדחתה משום שיש לכאורה סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מנהליים. המשיבה טענה לדחיית העתירה על הסף, והעותרת הגישה בקשה חוזרת דחופה לצו ביניים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן צו ביניים במעמד צד אחד בעתירה שעניינה הארכת אשרת שהייה, כשיש לכאורה סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מנהליים

הלכות

  1. 1

    טענת בא כוח העותרת שנודע לו על העתירה רק עתה ועל כך שלא ניתן צו ביניים אינה מצדיקה סטייה מההחלטות הקודמות, במיוחד כשיש לכאורה סעד חלופי.

    ״ומכל מקום אין בטענות ב"כ העותרת בבקשה החוזרת כדי לשכנעני לסטות מהחלטותיי ובפרט כאשר יש לכאורה סעד חלופי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו ביניים
  • במעמד צד אחד
  • בקשה חוזרת
  • הארכת אשרת שהייה
  • סעד חלופי
  • בית המשפט לענינים מינהליים
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

2168/08 - ה'

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

העותרת:

לילה שווץ, דרכון זר 517826

KC

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה דחופה למתן צו ביניים

בשם העותרת:

עו"ד בנו גנות

החלטה

1.

לפני בקשה חוזרת למתן צו ביניים במעמד צד אחד. לגבי בקשה קודמת קבעתי ביום 7.3.2008 כי "ככל שהעתירה עניינה הארכת אשרת שהייה [...] נראה לכאורה שלעותרת סעד חלופי בבית המשפט לענינים מינהליים ואין מקום למתן צו ביניים במעמד צד אחד בנסיבות אלה".

2.

בינתיים התקבלה תגובת המשיבה שטענה כי דין העתירה להדחות על הסף ולגופה ואף כי יש לחייב את העותרת בהוצאות. על כן, ביום 7.4.2008 החלטתי כי העותרת תגיש תשובה לתגובה ותודיע האם היא עומדת על עתירתה או מבקשת למחקה וממילא לא ניתן על ידי צו ביניים.

3.

היום הוגשה בקשה חוזרת כאמור המוכתרת כ"בקשה דחופה ביותר למתן צו ביניים עד להחלטה בעתירה לגופה ו/או עד להחלטה אחרת (במעמד צד אחד בלבד)". ב"כ העותרת טוען כי רק עתה נודע לו על הגשת העתירה על ידי העותרת ללא ייצוג ועל כך שלא ניתן צו ביניים. ואולם, גם הבקשה הקודמת והעתירה נחזות ככאלו שנוסחו על ידי עו"ד ומכל מקום אין בטענות ב"כ העותרת בבקשה החוזרת כדי לשכנעני לסטות מהחלטותיי ובפרט כאשר יש לכאורה סעד חלופי (ראו: בג"ץ 8811/07 קינטארט נ' משרד הפנים (טרם פורסם, 24.3.2008) המוזכר בתגובת המשיבה). ב"כ העותרת יפעל כאמור בהחלטתי מיום 7.4.2008.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"א ניסן

תשס"ח (16.4.2008)

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1טענת בא כוח העותרת שנודע לו על העתירה רק עתה ועל כך שלא ניתן צו ביניים אינה מצדיקה סטייה מההחלטות הקודמות, במיוחד כשיש לכאורה סעד חלופי.