פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
2238/03
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת א' חיות
העותרת:
תהילה בשקנוב
נ ג ד
המשיבים:
1. פרקליטות
המדינה
2. פרקליטות מ חוז חיפה
עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה:
כ' בסיון תשס"ד
(9.6.04)
בשם העותרת:
עו"ד שמעון מורמי
בשם המשיבים:
עו"ד חני אופק
פסק-דין
1.זוהי עתירת העותרת כנגד פרקליטות המדינה והמחוז המבקשת לבחון מדוע נסגר ת.פ. 2541/00 שנפתח בזמנו נגד הנילון ולרי אשכזי. העותרת מעלה בעתירתה טענות מטענות שונות כנגד הנילון, הנוגעות להתנהגותו, הנושאת אופי פלילי כלפי בתה הקטינה. טענות נוספות שהעלתה בעתירתה נזנחו על ידה בדיון שנתקיים בעתירה.
2.המדינה בתשובתה לעתירה מתייחסת לתיק חקירה פא 5093, ומסבירה כי הוא נסגר בזמנו בשל חוסר ראיות מספיקות. בפנייה נוספת של העותרת לפרקליטות בערר שהגישה בענין זה נבחנו טענותיה פעם נוספת על ידי המישנה לפרקליטת המדינה, הגב' נאוה בן אור, ובהחלטתה מיום 27.6.02 לא ראתה לשנות מן ההחלטה שנתקבלה קודם לכן לסגור את התיק מחוסר ראיות מספיקות.
3.שמענו את טיעוני בא כוח העותרת באשר לטענות לפיהן ראוי לפתוח מחדש את תיק החקירה ואף לבצע פעולות חקירה נוספות. אנו סבורים כי לא הונחה עילה משפטית להורות כמבוקש. כלל הוא על פי ההלכה הפסוקה כי אין בית משפט זה נוהג להתערב בהחלטת היועץ המשפטי לממשלה בדבר העמדה לדין אלא במקרים חריגים ביותר בהם נראה כי ההחלטה חורגת באופן ניכר מגדר שיקול הדעת הסביר הנתון לרשות המוסמכת. במיוחד כך הוא מקום ששיקול הדעת נשען על הערכת דיות הראיות - שאלה הנתונה במובהק לרשויות התביעה (בג"צ 4736/98 מעריב, הוצאת מודיעין נ' היועץ המשפטי לממשלה; בג"צ 2534/97 חה"כ יונה יהב נ' פרקליטת המדינה פד"י נא(3) 1) לא נראה לנו כי מקרה זה נופל בגדר אותם מקרים חריגים, כאמור. אין מקום, אפוא, להיענות לעתירה, ואנו דוחים אותה.
ניתן היום, כ' בסיון תשס"ד
(9.6.04).
ש ו פ ט ת ש ו פ
ט ת ש ו פ ט ת