פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2288/19 פלוני נ. שירות הביטחון הכללי

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · מניעת מפגש עם עורך דיןעתירה לבג"ץ נגד החלטת המשיב למנוע מפגש של העותר עם עורך דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה נגד החלטת המשיב למנוע מפגש של העותר עם עורך דין. בית המשפט עיין בחומר סודי במעמד צד אחד ושכנע כי מניעת המפגש נדרשת מטעמי טובת החקירה. לפיכך לא מצא עילה להתערב בהחלטה.

העובדות

העותר עתר נגד החלטת המשיב למנוע ממנו מפגש עם עורך דין. הצדדים נשמעו, ונבחן חומר סודי במעמד צד אחד בהסכמת ב"כ העותר, לאחר שיח ושיג עם גורמי הביטחון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערב בהחלטת המשיב למנוע מפגש של העותר עם עורך דין?

הלכות

  1. 1

    מניעת המפגש עם עורך הדין נדרשת מנימוקים של טובת החקירה, ואין עילה להתערב בה

    ״לא מצאנו עילה להתערב בהחלטת המשיב למנוע מפגש של העותר עם עורך דין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טובת החקירה
  • חומר סודי
  • במעמד צד אחד
  • גורמי הבטחון
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2288/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט א' שטיין

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיב:

שירות הביטחון הכללי

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ"א באדר ב התשע"ט

(28.03.2019)

בשם העותר:

עו"ד בלאל נעאמנה

בשם המשיב:

עו"ד יונתן נד"ב

פסק-דין

לאחר ששמענו טענות הצדדים ועיינו, בהסכמת ב"כ העותר, במעמד צד אחד בחומר הסודי שהונח בפנינו, ולאחר שיח ושיג עם גורמי הבטחון, לא מצאנו עילה להתערב בהחלטת המשיב למנוע מפגש של העותר עם עורך דין, ושוכנענו כי מניעת המפגש נדרשת מנימוקים של טובת החקירה.

אשר על כן, העתירה נדחית.

ניתן

היום, כ"א באדר ב התשע"ט (28.3.2019), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מניעת המפגש עם עורך הדין נדרשת מנימוקים של טובת החקירה, ואין עילה להתערב בה