פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 229/21יצחק עדני נ. המוסד לביטוח לאומי

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
עבודה · פגיעה בעבודה - קביעה עובדתית של בית הדין לעבודהעתירה לבג"ץ נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה

העותר, שאינו מיוצג, עתר נגד דחיית ערעורו בבית הדין הארצי לעבודה בתביעה לפגיעה בעבודה. בג"ץ קבע כי אינו ערכאת ערעור על פסקי בית הדין הארצי, וכי לא התקיימו תנאי הסף להתערבות. העתירה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

העותר נפגע בגבו בעת עבודתו כמנקה, והמוסד לביטוח לאומי לא הכיר בפגיעה כפגיעה בעבודה. בית הדין האזורי דחה את התביעה על בסיס הראיות, ובית הדין הארצי דחה את הערעור לפי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה ערעור על קביעה עובדתית בתביעה לפגיעה בעבודה?

הלכות

  1. 1

    בית משפט זה אינו משמש ערכאת ערעור על פסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה, והתערבותו מוגבלת למקרים חריגים בהם מתגלית טעות משפטית מהותית הגורמת עוול הדורש תיקון

    ״הלכה היא עמנו כי בית משפט זה איננו משמש ערכאת ערעור על פסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בג"ץ
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • ערכאת ערעור
  • פגיעה בעבודה
  • התערבות
  • טעות משפטית מהותית

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

229/21

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט א' שטיין

העותר:

יצחק עדני

נ ג ד

המשיבים:

1. המוסד לביטוח לאומי

2. בית הדין לעבודה ארצי בירושלים

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר:

בעצמו

פסק-דין

השופט א' שטיין:

1.

העתירה שלפנינו תוקפת את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (להלן: בית הדין הארצי ) שניתן ביום 15.12.2020, בעב"ל 59323-07-20, בגדרו נדחה ערעורו של העותר על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה תל אביב (להלן: בית הדין האזורי ), מתאריך 5.7.2020, בב"ל 65801-12-18.

2.

מפסק הדין מושא העתירה עולה כי לגרסת העותר, ביום 4.8.2017 הוא נפגע בגבו בעת שעבד כמנקה. בעקבות החלטת המוסד לביטוח לאומי שלא להכיר בפציעתו כפגיעה בעבודה, הגיש העותר תביעה לבית הדין האזורי, וזו נדחתה על בסיס חומר הראיות שהונח לפני בית הדין. העותר ערער לבית הדין הארצי לעבודה, וזה דחה את הערעור בהתאם לתקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991. בפסק דינו קבע בית הדין הארצי כי "אין מקום להתערב בקביעתו העובדתית של בית הדין האזורי המעוגנת היטב בראיות שהיו לפניו ומבוססת על התרשמותו הבלתי אמצעית מעדות המערער בפניו" (פסקה 4 לפסק הדין).

3.

ככל שניתן להבין מהעתירה, העותר, שאיננו מיוצג, מבקש להצביע על כשלים אשר נפלו, לשיטתו, בהליכים שהתנהלו בעניינו בפני בתי הדין, האזורי והארצי. בתוך כך, העותר מלין על פעולות שונות של עורכת הדין שייצגה אותו בהליך שהתקיים בפני בית הדין האזורי. נוכח זאת, העותר מבקש כי נורה על ביטול פסק דינו של בית הדין הארצי.

4.

דין העתירה להידחות על הסף, ללא צורך בקבלת תגובת המשיבים. הלכה היא עמנו כי בית משפט זה איננו משמש ערכאת ערעור על פסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה, וכי התערבותו בפסיקת בתי הדין לעבודה מוגבלת מעיקרה למקרים חריגים בהם מתגלית טעות משפטית מהותית אשר גורמת עוול שדורש תיקון (ראו: בג"ץ 8040/18 סיידרוב נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים , פסקה 3 (30.1.2019); בג"ץ 6574/11 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 4

(7.6.2012) ). במקרה דנן, לא מצאתי כי מתקיימים תנאי הסף להתערבותנו, מה גם שהעתירה נעדרת תשתית עובדתית בסיסית הנדרשת לצורך הדיון בה.

5.

העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, לא נעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ח בטבת התשפ"א (12.1.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בית משפט זה אינו משמש ערכאת ערעור על פסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה, והתערבותו מוגבלת למקרים חריגים בהם מתגלית טעות משפטית מהותית הגורמת עוול הדורש תיקון