פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2310/19 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · צו על תנאי נגד בית דין רבניעתירה למתן צו על תנאי נגד בית הדין הרבני הגדול לערעורים ובית הדין הרבני האזורי בירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה על הסף עתירה למתן צו על תנאי נגד בית הדין הרבני הגדול ובית הדין הרבני האזורי בירושלים בסכסוך בין בני זוג. נקבע כי בית הדין לא חרג מסמכותו אלא פעל במסגרתה, וכי יתר הטענות ערעוריות ואינן מצדיקות התערבות. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

עתירה הוגשה נגד בית הדין הרבני הגדול ובית הדין הרבני האזורי בירושלים בסכסוך בין בני זוג. העותר טען לחריגה מסמכות בהכרעת בית הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית הדין הרבני חרג מסמכותו בהכרעתו בסכסוך בין בני זוג?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בית המשפט בטענות ערעוריות של העותר?

הלכות

  1. 1

    בית הדין לא חרג מסמכותו בהכרעתו אלא פעל במסגרתה

    ״מצאנו כי בהכרעתו לא חרג בית הדין מסמכותו, אלא פעל במסגרתה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות בעלות אופי ערעורי אינן מצדיקות התערבות של בית המשפט בעתירה

    ״אשר ליתר הטענות, אופיין ערעורי ולכן אין הצדקה כי בית משפט זה יתערב בהן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו על תנאי
  • בית הדין הרבני
  • עתירה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2310/19

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופט ג' קרא

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלונית

2. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

3. בית הדין הרבני האזורי בירושלים

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

כ"ה באלול התשע"ט

(25.09.2019)

בשם העותר:

עו"ד אורי זמברג; עו"ד נעמה

זמברג

בשם המשיבה 1:

בעצמה

בשם המשיבים 3-2:

עו"ד רפי רכס

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

מונחת לפנינו עתירה למתן צו על תנאי נגד בית הדין הרבני הגדול לערעורים ובית הדין הרבני האזורי בירושלים. עסקינן בסכסוך בין בני זוג. לאחר בחינת החומר ושמיעת טענות הצדדים, דעתנו היא כי בנסיבות העניין דין העתירה להידחות על הסף. אשר לטענה המרכזית של העותר – מצאנו כי בהכרעתו לא חרג בית הדין מסמכותו, אלא פעל במסגרתה. אשר ליתר הטענות, אופיין ערעורי ולכן אין הצדקה כי בית משפט זה יתערב בהן .

העתירה נדחית על הסף. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ה באלול התשע"ט (25.9.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית הדין לא חרג מסמכותו בהכרעתו אלא פעל במסגרתה
  2. 2טענות בעלות אופי ערעורי אינן מצדיקות התערבות של בית המשפט בעתירה