בג"ץ 2347/97 פלורה רפאלי נ. בנק הפועלים בע"מ

1.במהלך הליכי הוצאה לפועל שבהם נקט המשיב נגד המבקשים נעשה בין בעלי הדין הסדר, שבית המשפט המחוזי נתן לו תוקף של פסק דין, לפיו התחייבו המבקשים לפרוע את חובותיהם בשיעורים שפורטו בהסדר ובין היתר לשלם למשיב את הסכומים שעמדו לזכותם של המבקשת מס' 1 ושל המבקש מס' 5 בקופת גמל "גדיש". נקבע שאם לא יעמדו המבקשים בהתחייבויותיהם "תעמוד מלוא יתרת החוב כפי שתהיה באותה עת לפרעון מידי כלפי כל המבקשים לפי חובותיהם" והליכי ההוצאה לפועל, שעוכבו למשך תקופת ההסדר, יימשכו.

מסיבות שלא התבררו די צורכן לא הועברו כספי קופת הגמל של המבקש מס' 5 למשיב. בינתיים גם עוקלו כספים אלה על ידי נושים אחרים של המבקש מס' 5. לפיכך ביקש המשיב להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל נגד המבקשים. המבקשים טענו שהכספים לא הועברו בעטיו של המשיב ולפיכך אין להמשיך בהליכים נגדם, אולם בקשתם לסגור את התיק בלשכת ההוצאה לפועל נדחתה על ידי ראש ההוצאה לפועל. בקשה שהגישו לבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי פקודת בזיון בית המשפט, לכוף את המשיב לקיים את ההסדר ולסגור את תיק ההוצאה לפועל, נמחקה בהסכמתם על מנת לאפשר להם להגיש ערעור על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל.

בשלב זה הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה להרשות להם לערער על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל. כמו כן הגישו בקשה לעכב את הליכי ההוצאה לפועל. הבקשות נדחו, בשתי החלטות נפרדות, ועתה מבקשים הם להרשות להם לערער עליהן. המשיב השיב על הבקשה.

2.כפי שעולה מהחלטתו של בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ד"ר א"צ בן זמרה), לפיה נדחתה הבקשה להרשות ערעור, סבר בית המשפט שהיה על המבקשים להעלות את השגותיהם במסגרת "תביעה עצמאית נגד הבנק - המשיב, לחיוב המשיב בפיצוי". לעומתו סבר בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' אור), בהחלטה לדחות את הבקשה לעכב את ההליכים, שכספי קופת הגמל של המבקש מס' 5 לא הועברו למשיב מחמת סיבות התלויות כולן במבקש מס' 5 ולא במשיב.

לא אבוא לחוות דעה בשאלה מה היו ההליכים הנכונים שבהם היה על המבקשים לנקוט כדי להביא לבירור אמיתי של טענותיהם. בעיני העיקר הוא שהטענות, כפי שהועלו, נדונו על ידי ראש ההוצאה לפועל וכן הובאו לפני בית המשפט המחוזי, כאמור, במסגרת שלושה הליכים נפרדים שבהם הוחלט מה שהוחלט. ככל שעלה בידי לדלות מתוך החומר הבלתי שלם שהוגש, מבוססות כל טענותיהם של המבקשים על עובדותיה המיוחדות של הפרשה הנדונה ואין הן מגלות כל שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מגדרה של הפרשה. אין, אפוא, מקום לחזור ולדון בכך בערכאה שלישית.

3. הבקשה נדחית.

בהתחשב בסכום ההוצאות שנפסקו בבית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב הביצוע לא יפסקו הוצאות.