פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2348/22 טלי כוכבה מי-טל נ. מפכ"ל המשטרה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · ערר על החלטה שלא לחקור או שלא להעמיד לדיןעתירה לבג"ץ נגד טיפול המשיבים בתלונה פלילית

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה על הסף עתירה שעניינה טיפול המשיבים בתלונה פלילית של העותרת נגד מעסיקה לשעבר. נקבע כי העותרת לא מיצתה את הליך הערר שמאפשר סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי למתלונן. טענותיה לגופו של עניין לא נדונו ונותרו לבירור באכסניה אחרת.

העובדות

העותרת הגישה תלונה נגד מעסיקה לשעבר ועתרה לבית המשפט לקבלת סעדים הנוגעים לטיפול המשיבים בתלונה, בטענה שלא בוצעו פעולות חקירה בסיסיות. העותרת עצמה ציינה כי טרם מוצו הליכי ערר על החלטת הפרקליטות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות על הסף עתירה שהוגשה מבלי שמוצו הליכי ערר על סגירת תיק חקירה לפי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי?

הלכות

  1. 1

    עתירה נגד טיפול גורמי האכיפה בתלונה תידחה על הסף כאשר לא מוצה הליך הערר הקבוע בחוק למתלונן על החלטה שלא לחקור או שלא להעמיד לדין.

    ״לעותרת עומדת האפשרות להגיש ערר על ההחלטה על סגירת תיק החקירה שנפתח בעקבות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • מתלונן
  • סגירת תיק חקירה
  • אי מיצוי הליכים
  • עתירה
  • החלטה שלא לחקור
  • הפרקליטות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2348/22

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט ש' שוחט

העותרת:

טלי כוכבה מי-טל

נ ג ד

המשיבים:

1. מפכ"ל המשטרה

2. היועמ"ש למשטרה

3. היועץ המשפטי לממשלה

4. פרקליטות המדינה פלילי- מחוז תל

אביב

5. פרקליט המדינה

6. שר המשפטים

7. מנהל בתי המשפט

8. שר הבט"פ

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרת:

בעצמה

פסק-דין

השופט ד' מינץ:

לפנינו עתירה בה התבקשנו להורות על שורה ארוכה של סעדים בנוגע לטיפול המשיבים בתלונה שהגישה העותרת נגד מעסיקה לשעבר. לטענת העותרת, המשיבים נמנעו מלבצע פעולות חקירה בסיסיות הנדרשות עקב חשד לביצוע עבירות קשות כאשר התנהלותם רמסה את זכויותיה הבסיסיות ביותר.

העותרת מציינת בעתירתה כי "עתירה זו מוגשת טרם מוצו הליכי ערר על החלטת הפרקליטות – אם בכלל ימוצו, אם וכאשר תתקבל בקשתי לחובת ההנמקה", וזאת אף מן הטעם שמדובר בעתירה ה"מובאת בעיקרה מתוך זעקה לביקורת בית המשפט הנכבד בדבר הפרת חוקי יסוד, והפרת חוקים עיקריים עליהם מושתת הסדר והשלטון במערכת החוק".

דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. כפי שעולה מהעתירה ומהנספחים שצורפו לה, לעותרת עומדת האפשרות להגיש ערר על ההחלטה על סגירת תיק החקירה שנפתח בעקבות תלונתה, בהתאם להוראת סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, המאפשר למתלונן לערור על החלטה שלא לחקור או שלא להעמיד נילון לדין. העותרת צירפה לעתירתה פניות שונות לגורמים שונים בעניין הטיפול של גורמי האכיפה והתביעה בעניינה, אולם כפי שציינה בעצמה, טרם מוצו הליכי ערר על ההחלטה האמורה. על כן, תהיינה טענותיה של העותרת נגד מי מהמשיבים צודקות לגופו של עניין ככל שתהיינה (ועל כך אינני מביע דעה), דינן של הטענות להישמע לעת הזאת באכסניה אחרת.

משכך, העתירה נדחית על הסף.

ניתן

היום, י"א בניסן התשפ"ב (12.4.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עתירה נגד טיפול גורמי האכיפה בתלונה תידחה על הסף כאשר לא מוצה הליך הערר הקבוע בחוק למתלונן על החלטה שלא לחקור או שלא להעמיד לדין.