בג"ץ 2436/04 ד"ר דוד ניר נ. כב' השופטת קלרה רג'יאנו

השופט א' גרוניס:

1.ביום 3.2.03 הוגש לבית משפט השלום בכפר סבא כתב אישום נגד המשיב 3. על פי כתב האישום, תקף המשיב 3 את העותר באמצעות קנה של רובה ופצעו. באירוע התקיפה נכחו שני אזרחים זרים, האחד מאנגליה ואילו השני מיפן (להלן - עדי הראייה). בעיצומו של ההליך הפלילי האמור, הודיע העותר לרשויות התביעה כי עלה בידו לאתר את עדי הראייה ואף לקבל את הסכמתם להגיע ארצה ולהעיד במסגרת ההליך. בעקבות הודעה זו, הגישה לבית המשפט ביום 5.2.04 באת כוח המאשימה, היא המשיבה 2, בקשה להורות על העדתם של עדי הראייה כעדים מטעם בית המשפט, לפי סעיף 167 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן - החוק). ביום 10.2.04 דחה בית המשפט (כב' השופטת ק' רג'יניאנו) את הבקשה. העתירה דנא מופנית כנגד החלטה זו. עוד מבקש העותר, כי נורה למשיבה 2 לפנות לבית המשפט בבקשה להגשת צילומים המתעדים את חבלותיו כראיות במסגרת ההליך הפלילי. יצוין, כי מתן הכרעת הדין בהליך האמור קבוע ליום 11.3.04.

2.הסמכות הנתונה לבית המשפט מכוח סעיף 167 לחוק להורות על הבאת עד, מהווה חריג לסדרי הדין המקובלים. הכלל הוא, כי ככל שההליך השיפוטי מתקרב לסיומו, כך תהא נדירה וחריגה יותר היזקקותו של בית המשפט לסמכות זו, והיא תיעשה רק במקרים בהם הדבר נדרש לשם עשיית צדק ולמניעת עיוות דין (ראו ע"פ 5874/00 לזרובסקי נ' מדינת ישראל , פ"ד נה(4) 249, 255-254). מכל מקום, העתירה שלפנינו אינה מגלה עילה המצדיקה התערבותו של בית משפט זה בשיקול דעתה של הערכאה אשר בפניה מתנהל ההליך הפלילי, בפרט לאור ההלכה הנזכרת לעיל. זאת ועוד, היה והמשיב 3 יזוכה בהליך הפלילי, תהא המאשימה זכאית להגיש ערעור, אשר בגדרו ניתן יהיה אף לתקוף את ההחלטה מיום 10.2.04. נוסיף, כי אין בעתירה כל הסבר מדוע היא הוגשה אך ביום 9.3.04, היינו יומיים לפני שימועה של הכרעת הדין, בעוד שההחלטה העיקרית נגדה מכוונת העתירה ניתנה ביום 10.2.04. כמו כן, אין העתירה מצביעה על עילה להתערבותו של בית משפט זה ביחס לסוגיית הגשתם של תצלומי העותר כראיות במסגרת ההליך האמור.

3.העתירה נדחית על הסף.