פרטי ההליך
בג"ץ
2439/15
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
העותרים:
1. אסמעאיל אחמד עלי סמאמרה
2. מחמד עלי סמאמרה
3. שומרי משפט - רבנים למען זכויות האדם
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הביטחון
2. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית
3. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל
4. ראש מפקדת התיאום והקישור, חברון
5. מועצה אזורית דרום- הר חברון
6. אגודה שיתופית שמעה
7. ההסתדרות הציונית העולמית
8. אמנה, תנועת ההתיישבות של גוש אמונים
9. בנייני בר-אמנה חברה לבניין ופיתוח בע"מ
בקשה למתן צו ביניים וכן בקשה להארכת מועד להגשת
תגובה לעתירה
בשם העותרים:
עו"ד קמר מישרקי-אסעד; עו"ד
מירב
בן זאב
בשם המשיבים 4-1:
עו"ד אילאיל אמיר-כסיף
בשם המשיבות 6-5:
עו"ד עמיר פישר
בשם המשיבה 7
עו"ד יוסף לאופר
בשם המשיבות 9-8
עו"ד יעל שוחטמן
החלטה
עניינה של עתירה זו בטענת העותרים כי העבודות שמתבצעות במסגרת הרחבת היישוב שמעה חורגות מאדמות המדינה אל אדמות פרטיות של העותרים. לפיכך, במסגרת העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים שלפיו על המשיבים 4-1 להורות על הקפאת העבודות עד להכרעה בעתירה כולה (להלן: הבקשה לצו ביניים ).
עיינתי בבקשה לצו ביניים ובתגובות מטעם המשיבים 4-1 (להלן: המדינה ), המשיבות 6-5 (להלן: הרשויות המקומיות ) והמשיבות 9-8 (להלן: הקבלנים ). מהמסמכים עולה כי העותרים טוענים לזכויות בשני שטחים הנכללים בתכנית לביצוע העבודות: האחד, שטח בן 664 מ"ר שלאחר שנבדק על ידי "הצוות הכחול" אין לגביו מחלוקת כי הוכרז שלא כדין כאדמות מדינה (סעיף 8 לתגובת המדינה). מתגובת הקבלנים עולה כי זה מכבר הוציאו גורמי האכיפה צווים להפסקת העבודות בשטח זה, וכי בכל מקרה העבודות שם הסתיימו עוד קודם להוצאת הצווים (סעיפים 47-45 לתגובת הקבלנים). במצב דברים זה, מתייתר הצורך בצו ביניים לגבי שטח זה.
השטח השני נושא הבקשה הוא זה שטרם נבדק על ידי "הצוות הכחול", ובשל כך נטען כי ייתכן שהעבודות המתבצעות בשטח זה חורגות מאדמות המדינה לאדמות פרטיות של העותרים. עם זאת, אין ולא יכול להיות חולק כי בשלב זה עבודות הבנייה מתבצעות כחוק, על אדמות שהוכרזו זה מכבר כאדמות מדינה ועל פי תב"ע שאושרה לפני שנים רבות. בעניין זה יצוין כי העותרים אינם טוענים נגד חוקיותה של התכנית, וטענותיהם מופנות אך ורק נגד יישומה. משכך, אמנם ייתכן שבעתיד, לאחר בדיקתו של "הצוות הכחול", יתברר שחלק מסוים משטח זה הוכרז שלא כדין כאדמות מדינה; אך גם אם כך יימצא, לא בהכרח ייקבע כי השטח יימסר לחזקתם של העותרים. מעמדת המדינה עולה כי מדובר בשאלה נכבדה, שכן המדינה העבירה זה מכבר את הזכויות באותו שטח לצד שלישי – היא המשיבה 7; וזו מצידה ככל הנראה מסרה את השטח לבנייה למשיבה 6, והיא מצידה התקשרה עם הקבלנים. הנה כי כן, מצד אחד עומדת טענתם של העותרים לזכות חזקה בשטח ולפגיעה ברכושם המסתכמת להערכתם בכ-20,000 ש"ח; ומצד שני עומדות על הפרק עבודות בנייה בפרויקט רחב היקף ועתיר ממון שמבוצעות לכאורה כדין. במאזן נוחות זה הכף נוטה בבירור לטובתם של המשיבים, ועל כן אין מקום להורות בשלב זה על הפסקת הבנייה.
בשולי הדברים יצוין כי לנוכח התוצאה שאליה הגעתי לא ראיתי לנכון ליתן ארכה למשיבה 7 להגשת תגובה לבקשה לצו ביניים. אשר לעתירה, ניתנת למשיבה 7 ארכה כמבוקש להגשת תגובה עד ליום 30.5.2015.
ניתנה היום, א' בסיון
התשע"ה (19.5.2015).
ש ו פ ט ת