פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
2446/06
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותר:
שאהר אל-ג'מאעאת
נ ג ד
המשיבים:
1. בית המשפט
השלום בירושלים
(כבוד השופטת אילתה זיסקינד)
2. מדינת ישראל
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותר:
עו"ד רשאד זועבי
פסק-דין
השופט א' א' לוי:
במסגרת הליך פלילי המתנהל נגדו בבית-משפט השלום בירושלים, הגיש העותר בקשה לעיון בחומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח חדש], תשמ"ב-1982 (ב"ש 8538/05), ובקשה לגילוי ראייה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות, תשל"ז-1977 (ב"ש 9093/05). בית-המשפט נעתר למספר בקשות דחייה שהוגשו מטעם בא-כוח העותר, ולבסוף, נקבע הדיון בשתי הבקשות ליום 5.1.06. בא-כוח העותר לא התייצב לדיון זה, ועורך-דין אחר מטעם הסנגוריה הציבורית הודיע כי אי-התייצבותו נובעת ממחלה. בהמשך, ביקש אותו עורך-דין מבית-המשפט לדחות את הדיון, ואולם, בקשתו זו סורבה, והדיון בשתי הבקשות התקיים כמתוכנן, בהעדרם של העותר ובא-כוחו. בסופו של יום, דחה בית-המשפט בהחלטתו מיום 5.1.06 את שתי הבקשות.
העורר עתר לבית-המשפט המחוזי בירושלים כנגד ההחלטה לדחות את הבקשה לעיון בחומר חקירה, מכוח הוראת סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי, המעגן את זכותו של נאשם לעיין בחומר חקירה וקובע: "על החלטת בית משפט לפי סעיף זה ניתן לערור לפני בית המשפט שלערעור שידון בערר בשופט אחד". הדיון בערר נקבע ליום 12.2.06. לאחר הגשת הערר, הודיעה המשיבה 2 לבית-המשפט כי היא מסכימה לבקשת העותר לביטול ההחלטה שניתנה בבקשה לעיון בחומר החקירה, ומבקשת להורות, כי הדיון בבקשה יוחזר לבית-משפט השלום, לצורך דיון בה במעמד שני הצדדים. משיבה 2 הדגישה, כי הסכמתה זו מתייחסת אך ורק להחלטה הנוגעת לעיון בחומר החקירה, ואינה חלה על ההחלטה בעניין הראייה החסויה.
נוכח הסכמת המשיבה 2, הורה בית-המשפט המחוזי ביום 12.2.06, כי החלטתו של בית-משפט השלום הנוגעת לשאלת העיון בחומר החקירה – תבוטל, וכי הבקשה תוחזר לבית-המשפט השלום לדיון בה במעמד שני הצדדים.
בגדר עתירה זו, נתבקש צו על-תנאי, שיורה על ביטולה של ההחלטה הדוחה את בקשת העותר לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות, ועל החזרתה לדיון במעמד שני הצדדים בפני בית-משפט השלום.
דין העתירה להידחות. כידוע, לא ניתן לערער על החלטות ביניים הניתנות במסגרת הליך פלילי, ועל תקיפתן של החלטות אלה להיעשות בעת הגשת הערעור על פסק-הדין (השוו: בג"צ 9018/05 יצחק זוזיאשווילי נ' מדינת ישראל ואח' , לא פורסם; בג"צ 11727/04 זיו
רזניק נ' כבוד השופטת קלרה רג'יאנו , לא פורסם; בג"צ 8986/05 פרי דדון אוחנה נ'
לילי יונג-גפר, שופטת בית-משפט השלום בנצרת ואח', לא פורסם ; בג"צ 2751/05 יגאל ג'רבי ואח' נ' בית-המשפט המחוזי בתל-אביב ואח' , לא פורסם). חריג לכלל דיוני זה קבוע בסעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי, המאפשר לערור על החלטת-ביניים שניתנה בגדרו של הליך פלילי, באם עניינה של זו הוא עיון בחומר חקירה. על החלטות ביניים אחרות - ובכלל זה החלטות העוסקות בגילוין של ראיות חסויות - לא ניתן לערער, ומקומן להתברר, כאמור, במסגרת הערעור על פסק-הדין. העותר – המודע, ככל הנראה, לכלל דיוני זה – לא ערר על ההחלטה שנתן בית-משפט השלום לפי סעיף 45 לפקודת הראיות בפני בית-המשפט המחוזי, והמסקנה המתבקשת מכך היא, כי העתירה שבפני אינה אלא ניסיון לעקוף את הכלל המונע ערעור על החלטות ביניים על דרך של הגשת עתירה לבית-המשפט הגבוה לצדק, ואת זאת לא אוכל להתיר.
לאור כל האמור, העתירה נדחית על הסף.
ניתן היום, י"ט באדר תשס"ו
(19.3.2006).
ש ו פ ט ש ו פ
ט ת ש ו פ ט