החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2462/05 אליעזר שכטל נ. מדינת ישראל - שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

אחר · איסור פרסום שם בהליך בג"ץבקשה לאסור פרסום שם קודם ושם נוכחי של העותר מכוח סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאסור פרסום שמו הקודם והנוכחי של העותר מכוח סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט. העותר לא הראה כיצד פרסום השמות יסכן את ביטחונו או יפגע בפרטיותו באופן חמור. הבקשה נדחתה.

העובדות

העותר ביקש לאסור פרסום שמו הקודם ושמו הנוכחי במסגרת עתירה, כדי למנוע פגיעה בפרטיותו ובצנעת חייו, ובין השאר על ידי אי ציון שמו הקודם בדרכונו ובתעודת הזהות. המשיבים טענו כי לא הוכח סיכון לביטחונו או פגיעה בפרטיות. העותר טען כי חשיפת שמו הקודם כמוה כחשיפת פרק מעברו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איסור פרסום שמו הקודם והנוכחי של העותר מכוח סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    בקשה לאיסור פרסום שם מכוח סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט נדחית כאשר המבקש לא הראה כיצד פרסום השם יסכן את ביטחונו או יביא לפגיעה חמורה בפרטיותו

    ״העותר לא הראה בבקשתו כיצד פרסום שמו יסכן את בטחונו או יביא לפגיעה חמורה בפרטיותו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פרטיות
  • צנעת חייו
  • סעיף 70(ד)
  • צו על תנאי
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

2462/05 - א'

בפני:

כבוד השופטת ע' ארבל

העותר:

אליעזר שכטל

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת

ישראל - שר הפנים

2. מדינת ישראל - מנהל מינהל האוכלוסין

בקשה לאי פרסום שמו של המבקש על פי סעיף 70(ד)

לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984

בשם העותר: עו"ד קנת

מן

בשם המשיבים: עו"ד דני

חורין

החלטה

1.בפני בקשת העותר לאסור מכוח הוראת סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 את פרסום שמו הקודם ושמו הנוכחי של העותר. הסעד המבוקש בגדרה של העתירה למתן צו על תנאי הינו מניעת פרסום שמו הקודם של העותר על מנת למנוע פגיעה "בפרטיותו ובצנעת חייו", כלשונו. זאת, על ידי אי ציון שמו הקודם בדרכונו ובתעודת הזהות שלו. העותר טוען כי אם יתפרסמו שמו הקודם ושמו הנוכחי בעקבות הגשת העתירה, הרי שייגרם לו הנזק אותו הוא מבקש למנוע באמצעות הסעד המבוקש בעתירה.

עמדתם של המשיבים היא כי העותר לא הראה בבקשתו כיצד פרסום שמו הנוכחי או הקודם יסכנו את ביטחונו, או יביאו לפגיעה בפרטיותו, כנדרש בסעיף 70(ד) לחוק.

2.החלטתי לדחות הבקשה.

בצדק מציינים המשיבים כי העותר לא הראה בבקשתו כיצד פרסום שמו יסכן את בטחונו או יביא לפגיעה חמורה בפרטיותו, כנדרש בסעיף 70(ד) לחוק. כל שהעותר מציין הינו כי חשיפת שמו הקודם כמוה כחשיפת פרק מעברו, אותו הוא מעדיף להותיר פרטי ואישי. הא ותו לא. העותר אינו מוסיף פרטים שיבהירו פשרה של אמירה סתומה זו, ובכך לא די. בהקשר זה יש לציין, כי כעולה מתגובת המשיבים, בדיקה ראשונית שערכו ברשת האינטרנט העלתה כי אדם הקרוי בשמו הקודם של העותר קשור לכאורה למעשי עבירה שבוצעו בארצות הברית. כמובן, אין משמעות הדבר כי אותו אדם אליו מתייחסת הידיעה שהופיעה ברשת האינטרנט והעותר חד הם.

מכל מקום, אין מקום לספק, בעיני, כי העותר לא הצביע על הצדקה לאסור פרסום שמו הנוכחי או הקודם.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ו בתמוז תשס"ה (2.8.05).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 229/06נתן גפן נ. שר הבריאותפסק-דין

הלכות

  1. 1בקשה לאיסור פרסום שם מכוח סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט נדחית כאשר המבקש לא הראה כיצד פרסום השם יסכן את ביטחונו או יביא לפגיעה חמורה בפרטיותו