פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2468/19 נטע יוסף נ. שר הביטחון

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · פטור משירות ביטחון מטעמים שבהכרה דתית ופרסום הודעת עדכון בתיקעתירה מנהלית שנמחקה לאחר שהעותרת קיבלה פטור מטעמים אחרים, עם בקשה לחיסוי התיק

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העתירה לפטור משירות ביטחון מטעמים דתיים נמחקה כיוון שהתייתרה לאחר מתן פטור מטעמים אחרים. בית המשפט דחה בקשה לחיסוי התיק כולו, אך הורה על איסור פרסום נקודתי של הודעת העדכון שהכילה מידע רפואי. בקשת החזר האגרה הועברה לרשם.

העובדות

העותרתביקשה פטור משירות ביטחון מטעמים שבהכרה דתית. לאחר שקיבלה פטור מטעמים אחרים, העתירה התייתרה והוסכם על מחיקתה. העותרת טענה כי הודעת עדכון שהגישה המדינה כללה מידע רפואי חסוי, והמשיבים הסכימו להגדרתה כ'פלונית' ולסיווג התיק כחסוי לצורכי עיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העתירה להעניק פטור משירות ביטחון מטעמים שבהכרה דתית התייתרה לאחר מתן פטור מטעמים אחרים?
  2. 2.האם יש מקום להורות על חיסוי התיק כולו או על איסור פרסום של הודעת עדכון שהגישה המדינה?

הלכות

  1. 1

    איסור פרסום גורף של שם העותרת וההחלטות בתיק אינו מוצדק, בניגוד לעקרון פומביות הדיון, ויש מקום לאיסור פרסום נקודתי רק על ההודעה הספציפית בשל טיב המידע שבה.

    ״שעה שטענות העותרת מתמקדות בהודעה קונקרטית שהוגשה בתיק, ברי שאין בהן כדי להצדיק איסור פרסום גורף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • חיסיון רפואי
  • איסור פרסום
  • פומביות הדיון
  • עיון בתיקים
  • פלונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2468/19

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

העותרת:

נטע יוסף

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הביטחון

2. מפקד מיט"ב - צה"ל

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרת:

בעצמה

בשם המשיבים:

עו"ד מיה דיין

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

העתירה הנוכחית – שבליבתה בקשת העותרת להורות למשיבים להעניק לה פטור מחובת שירות ביטחון מטעמים שבהכרה דתית, לפי סעיף 40(א) לחוק שירות ביטחון [נוסח משולב], התשמ"ו-1986 – התייתרה, שעה שהעותרת קיבלה פטור מטעמים אחרים. בנסיבות אלה, ובהסכמת העותרת, העתירה נמחקת.

2.

לטענת העותרת, הודעת עדכון שהגישה המדינה ביום 4.7.2019 (ונקלטה למחרת היום)

מכילה "מידע אישי, רגיש וחסוי תוך פריצת החיסיון הרפואי" בעניינה – ומשכך, היא מבקשת "להפוך את התיק כולו לחסוי". המשיבים, מצידם, סבורים כי מדובר בהודעה רלוונטית להליך; מזכירים כי ניתן יהיה למנוע בעתיד עיון של צד שלישי בתיק; ומבהירים שאינם מתנגדים לכך שהעותרת תוגדר בהחלטות בתיק כ"פלונית", ושהתיק עצמו יסווג "כחסוי לצורכי עיון בו".

שעה שטענות העותרת מתמקדות בהודעה קונקרטית שהוגשה בתיק, ברי שאין בהן כדי להצדיק איסור פרסום גורף של שם העותרת וההחלטות בתיק – בניגוד לעקרון פומביות הדיון, המעוגן בסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה, ובסעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. עם זאת, בהתחשב בטיב המידע שהוצג בהודעת העדכון המדוברת, ובשים לב לעמדת המשיבים, יש מקום לאיסור נקודתי על פרסום הודעה זו, לפי סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט – על כל המשתמע מכך בנוגע לבקשת עיון עתידית מכוח תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003.

3.

כאמור, העתירה נמחקת. בקשת העותרת להחזר האגרה תועבר לטיפול הרשמים.

ניתן

היום, כ"ח באב התשע"ט (29.8.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איסור פרסום גורף של שם העותרת וההחלטות בתיק אינו מוצדק, בניגוד לעקרון פומביות הדיון, ויש מקום לאיסור פרסום נקודתי רק על ההודעה הספציפית בשל טיב המידע שבה.