החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2469/09 הנאא חמאיסה נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · היתר שהייה והוצאות לאחר התייתרות עתירהעתירה מנהלית שהתייתרה ונמחקה, והכרעה בבקשה לפסיקת הוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה למתן היתר שהייה התייתרה לאחר שהמשיבים הודיעו כי הוועדה המקצועית המליצה על מתן ההיתר ושר הפנים אימץ את ההמלצה, והעתירה נמחקה. בית המשפט קבע כי נתקיימו התנאים לחיוב המשיבים בהוצאות, בין היתר לנוכח הפנייה המוקדמת שלא נענתה ועמדת המשיבים. נפסק שכר טרחה של 6,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

העובדות

העתירה נגעה למתן היתר שהייה לעותר 2 והוגשה בשנת 2009. לאחר פנייה מוקדמת למשיבים שלא נענתה במשך זמן ארוך, הודיעו המשיבים בשנת 2010 כי הוועדה המקצועית המליצה על מתן היתר השהייה ושר הפנים אימץ את ההמלצה. הצדדים הסכימו כי העתירה התייתרה, והתיק הובא להכרעה בעניין ההוצאות בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המשיבים בהוצאות העותרים לאחר שהעתירה התייתרה והותר שהייה לעותר 2?
  2. 2.מהו שיעור ההוצאות הראוי בנסיבות העניין?

הלכות

  1. 1

    משהתייתרה העתירה לאחר שהמשיבים הודיעו על מתן היתר השהייה, ומשהגשת העתירה הייתה מוצדקת וקידמה את עניינם של העותרים, יש לחייב את המשיבים בהוצאות העותרים.

    ״המשיבים אינם חולקים בתגובתם על טענת העותרים כי הגשת העתירה הייתה מוצדקת וקידמה את עניינם.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • היתר שהייה
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך דין
  • ועדה מקצועית
  • הוראת שעה
  • הצמדה וריבית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

2469/09

בפני:

כבוד הרשם גיא שני

העותרים:

1. הנאא חמאיסה

2. חמזה חמאיסה

3. נגם חמאיסה

4. מוחמד חמאיסה

5. מאלק חמאיסה

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. הוועדה המקצועית המייעצת לשר הפנים

הוגש הליך

החלטה

1.

הצדדים מסכימים כי העתירה שבכותרת התייתרה ומשכך דינה להימחק. התיק הובא לפניי לצורך הכרעה בעניין ההוצאות.

2.

העתירה, שעניינה מתן היתר שהייה לעותר 2, הוגשה ביום 18.3.2009. ביום 14.9.2010 הודיעו המשיבים כי הוועדה המקצועית שהוקמה מכוח סעיף 3א1 לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003 המליצה ליתן לעותר 2 היתר שהייה, וכי שר הפנים אימץ המלצה זו. לאור זאת מוסכם על הצדדים כי העתירה התייתרה, ועל כן אני מורה על מחיקתה. העותרים סבורים כי בנסיבות העניין מן הראוי לפסוק הוצאות לזכותם, והמשיבים הותירו עניין זה לשיקול דעת בית המשפט.

3.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי למסקנה כי יש מקום לקבל את הבקשה.

בתגובת המשיבים לא נסתרה הטענה כי העותרים פנו למשיבים עובר להגשת העתירה (פנייה ראשונה ביום 13.9.2008), אך לא קיבלו מענה במשך תקופה ארוכה. המשיבים בתגובתם לבקשת-ההוצאות הותירו כאמור את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, "נוכח העובדה שהעתירה הוגשה אחר חלוף שישה חודשים מעת הגשת הבקשה לוועדה המקצועית". ראוי לציין כי בתגובתם המקדמית לעתירה טענו המשיבים כי העתירה מוקדמת וכי עניינם של העותרים יובא לפני הוועדה המקצועית במהלך חודש מאי 2009. בית המשפט (כבוד השופט רובינשטיין) מצא לנכון להותיר את העתירה תלויה ועומדת, וכך הוחלט גם לאחר שהוגשו הודעות עדכון נוספות שאין צורך לפרט את השתלשלותן. בפועל, לאחר שנערכו מספר בדיקות ובוצעו פעולות משלימות (כשמעת לעת הוגשו לבית המשפט בקשות ארכה), נמסר ביום 14.9.2010 כי הוחלט ליתן לעותר 2 היתר שהייה בישראל – כפי המבוקש בעתירה. המשיבים אינם חולקים בתגובתם על טענת העותרים כי הגשת העתירה הייתה מוצדקת וקידמה את עניינם. בנסיבות אלה, ונוכח עמדת המשיבים, שוכנעתי כי נתקיימו התנאים לחיוב המשיבים בהוצאות העותרים.

4.

לגבי שיעור ההוצאות, הבאתי בחשבון את מהות העתירה; את הזמן שחלף עד למתן הסעד, תוך שהעתירה תלויה ועומדת, ואת טענות הצדדים בעניין זה; וכן את העובדה שלא היה צורך בקיום דיון במעמד בעלי הדין. עוד שקלתי את העובדה כי לא מדובר בעתירה מורכבת, וכי לא הונח לפניי כל פירוט לגבי שיעור ההוצאות, ולא הוצגו אסמכתאות בעניין זה. לאור כל אלה ובשים לב לכלל הנסיבות, באתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את המשיבים לשלם לעותרים שכר-טרחת עורך-דין בסך של 6,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ה' בחשוון

תשע"א (13.10.2010).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהתייתרה העתירה לאחר שהמשיבים הודיעו על מתן היתר השהייה, ומשהגשת העתירה הייתה מוצדקת וקידמה את עניינם של העותרים, יש לחייב את המשיבים בהוצאות העותרים.