בג"ץ 2540/20 עו"ד אייל אבולפיה נ. חה"כ אמיר אוחנה - שר המשפטים

השופט י' עמית :

1.

עקב התפשטות מגפת הקורונה בארצנו, עשה המשיב 1 שימוש בסמכותו והודיע על החלת תקנות 5-3 לתקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין במצב חירום מיוחד), התשנ"א-1991 (להלן: התקנות ) בשל מצב חירום מיוחד.

תקנה 3 לתקנות שכותרתה "סוגי עניינים שבהם יקוימו הליכים", קובעת עניינים מסוימים בהם יקוימו דיונים בתקופת תוקפה של ההודעה, וביניהם עניינים דחופים בהוצאה לפועל המפורטים בתקנה 3(6) לתקנות. במסגרת העתירה שלפנינו ביקש העותר כי נורה למשיבים לאפשר פתיחת תיקי הוצאה לפועל באופן מקוון, במהלך מצב החירום ועד לסיומו. בעתירה הלין העותר על כך שעקב אי פתיחת התיקים נמנע מעורכי הדין לגבות את שכר טרחתם, וכלשון העתירה "מן הזוכים אשר התקשרו עם מייצג לצורך ביצוע גבייה, נמנע השיפוי הכספי המתקבל עם פתיחת התיק בהתאם לסעיף 10 לחוק ההוצאה לפועל בצירוף סעיף 82 לחוק לשכת עורכי הדין ובצירוף סעיף 9א(1) לתוספת לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ) [...] לחילופין ובמקרים בהם נקבע שכרו של המייצג בהתאם לשכר הטרחה הפסוק בתיק ההוצל"פ, נמנע מעוה"ד המייצג שכר הטרחה שאמור הוא לקבל מיד עם פתיחת התיק".

בד בבד עם הגשת העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים שיאפשר פתיחת תיקים מקוונת, וזו נדחתה בהחלטתי מיום 19.4.2020.

2.

כעולה מתגובת המשיבים 2-1 (להלן יחד: המשיבים ), ביום 22.4.2020 פורסמה לציבור הודעה ולפיה החל ממועד זה תתאפשר פתיחה של תיקים חדשים בהוצאה לפועל, כאשר תיקים שניתן לפתוח באופן מקוון יפתחו בדרך זו בלבד, למעט מספר חריגים. בנסיבות אלה, ומשניתן הסעד שהתבקש על ידי העותר, העתירה מתייתרת ודינה להימחק.

עוד עולה מהעתירה ומתגובת המשיבים, כי עובר להגשת העתירה ניהלו העותר וגורמים מטעם המשיבה 2 מגעים, במהלכם נמסר לעותר כי קיימת כוונה לבחון את נושא פתיחת התיקים מרחוק. זאת ועוד, ביום הגשת העתירה נמסר לעותר כי מסתמן פתרון אך טרם התקבלה החלטה פורמלית. בנסיבות אלה טענו המשיבים כי כלל לא היה מקום להגשת העתירה, ויש לחייב את העותר בתשלום הוצאות. נוכח הדברים, שקלתי אם לחייב את העותר לשאת בהוצאות המשיבים כפי שהתבקש, אך זו הפעם אמנע מכך.

3.

סוף דבר, העתירה נמחקת, ללא צו להוצאות.