פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 257/07 ולרי אוניסקי נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · טיפול רפואי דחוף לשוהה בישראלעתירה לבג"ץ לקבלת צווים לאפשר טיפול רפואי דחוף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה עסקה במתן טיפול רפואי דחוף לעותר השוהה בישראל מכח אשרה א/5 וחולה במחלה קשה. המדינה הודיעה כי נמצא פתרון מעשי לפנים משורת הדין הכולל מימון הטיפול, ולכן נמחקה העתירה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותר שוהה בישראל מכח אשרה א/5 וסובל ממחלה קשה המצריכה טיפול רפואי אינטנסיבי. בדיון מיום 5.2.07 הודיעה המדינה על פתרון מעשי שיממן את הטיפול. הסעד המבוקש נכלל גם בעתירה קודמת שהוגשה על ידי העותר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את הרשויות לאפשר מתן טיפול רפואי דחוף לעותר השוהה בישראל מכח אשרה א/5?

הלכות

  1. 1

    המדינה נתנה מענה לבעיה הרפואית לפנים משורת הדין, ללא הכרה בכך שמצב העותר הוא מצב חירום רפואי

    ״הפתרון המעשי שנמצא ניתן לפנים משורת הדין, בנסיבות המקרה המיוחדות ביותר, ואיננו כולל כל הכרה שהיא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    היה על העותר למקם את הסעד במסגרת העתירה הקודמת, ומשלא עשה כן היה מקום לשלב את הנושא בעתירה המקבילה

    ״בסדר הדיון הרגיל, היה על העותר למקם את בקשת הסעד הנדון בהליך זה במסגרת העתירה הראשונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • טיפול רפואי דחוף
  • צו
  • לפנים משורת הדין
  • העתירה נמחקת
  • אשרה א/5

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

257/07

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט ד' חשין

העותרים:

1. ולרי אוניסקי

2. פולינה אוניסקו

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. משרד הפנים מנהל האוכלוסין

3. משרד הבריאות

4. המוסד לביטוח לאומי

5. הפרופסור גבי ברבש, מנהל המרכזס הרפואי ת"א

ע"ש סורא

6. דן מנהל מרכז האיידס ד"ר טורנר

7. קופת חולים כללית - סניף מרכזי

8. קופת חולים כללית סניף רמת יוסף בת ים

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרים:

עו"ד ירון אופק

בשם

המשיבים 3-1:

עו"ד

גלעד שירמן

בשם

המשיב 4:

עו"ד

רחל בן-רחמים סובול

בשם המשיבה 7:

עו"ד אריאל מייטליס

פסק-דין

השופטת א' פרוקצ'יה:

1)

עניינה של העתירה בקבלת צווים כלפי הרשויות המוסמכות שיאפשרו מתן טיפול רפואי דחוף לעותר, השוהה בישראל מכח אשרה א/5, וחולה במחלה קשה, המצריכה טיפול רפואי אינטנסיבי.

2)

בעקבות דיון שהתקיים ביום 5.2.07 הודיעה המדינה כי נמצא פתרון מעשי בנסיבות המיוחדות של מקרה זה, שבמסגרתו יזכה העותר החל מהשבוע הבא במימון הטיפול הרפואי לו הוא זקוק. המשיבה מבהירה בהודעתה כי, כלשונה,

"הפתרון המעשי שנמצא ניתן לפנים משורת הדין, בנסיבות המקרה המיוחדות ביותר, ואיננו כולל כל הכרה שהיא בכך שמצבו הרפואי של העותר הוא מצב חירום רפואי כמשמעותו בחוק זכויות החולה".

3)

יש לברך על גישתה של המדינה שנתנה מענה דחוף לבעיה האנושית שהליך זה מעלה, ומצאה דרך, ולו לפנים משורת הדין, לזכות את העותר במימון הטיפולים הרפואיים הנדרשים בנסיבות החריגות של מקרה זה.

4)

נעיר עוד, כי אלמלא הדחיפות המיוחדת שבמציאת מענה לבעיה רפואית דחופה הגובלת בדיני נפשות ממש – לא היה מקום לדון בעתירה זו לגופה, וזאת מן הטעם שהסעד המתבקש בה נכלל בין מכלול סעדים נוספים שהתבקשו בעתירה קודמת שהגיש העותר אך ב-28.9.06 בבג"צ 7937/06 אוניסקו נ' משרד הפנים, בה ניתנו החלטות ביניים בנושא הנדון.

בסדר הדיון הרגיל, היה על העותר למקם את בקשת הסעד הנדון בהליך זה במסגרת העתירה הראשונה, ומשלא עשה כן,

היה עלינו לשלב את נושא העתירה שלפנינו בעתירה המקבילה, כדי שיידון במסגרתה. נכונותנו המודעת לחרוג מכללי הדיון המחייבים והראויים הללו נבעה אך מהצורך למצוא פתרון מעשי מהיר בנסיבות המיוחדות והחריגות של מקרה זה, ומן החשש כי הזמן הוא ממהותו של הענין, וכל עיכוב בטיפול הרפואי שהעותר זקוק לו עלול להיות כרוך בנזק בלתי הפיך.

5)

לאור האמור, ומשהסעד המבוקש בעתירה התקבל לאור הודעת המדינה מיום 7.2.07, העתירה נמחקת.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו

בשבט תשס"ז (14.2.07).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 7937/06ולרי אוניסקו נ. משרד הפנים-מינהל האוכלוסיןהחלטה

הלכות

  1. 1המדינה נתנה מענה לבעיה הרפואית לפנים משורת הדין, ללא הכרה בכך שמצב העותר הוא מצב חירום רפואי
  2. 2היה על העותר למקם את הסעד במסגרת העתירה הקודמת, ומשלא עשה כן היה מקום לשלב את הנושא בעתירה המקבילה