בג"ץ 2630/20 ד"ר רביע אבראהים נ. בית הדין הארצי לעבודה

השופט י' אלרון:

1.

בעתירה שלפנינו התבקשה ביטול החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה, אשר קיבל את בקשת המשיבה 2 לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה נצרת, וזאת עד להכרעה בערעורים שהגישו העותר מזה והמשיבה 2 מזה.

2.

העותר הועסק כרופא מתמחה על ידי בית החולים "המשפחה הקדושה" בנצרת, כאשר ביצע בפועל חלק מתקופת ההתמחות בבית החולים הממשלתי "זיו" בצפת, אשר בבעלות המשיבה 2. בין הצדדים התגלעה מחלוקת בשאלת זהות המעסיק של העותר בתקופה זו.

3.

בפסק דינו מיום 19.12.2019 קבע בית הדין האזורי לעבודה כי ביחס לחלק מהתקופה התקיימו יחסי עובד-מעביד בין העותר למשיבה 2, וכתוצאה מכך הורה על מתן סעדים כספיים מסוימים לעותר, בסך כולל של 103,130 ש"ח בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, וכן הוצאות משפט בסך 6,000 ש"ח.

4.

הן העותר הן המשיבה 2 הגישו לבית הדין הארצי לעבודה ערעורים על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה.

לצד ערעורה, הגישה המשיבה 2 גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, בה נטען כי קביעותיו המשפטיות של בית הדין האזורי לעבודה מוטעות ועל כן סיכויי הערעור להתקבל גבוהים, וכן כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה, בשל החשש שהעותר לא יוכל להשיב את סכום הפיצוי הגבוה שנפסק לטובתו אם יתקבל ערעורה.

5.

בהחלטתו מיום 5.3.2020 קיבל בית הדין הארצי לעבודה את הבקשה והורה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה עד להכרעה בערעורים, תוך שציין כי "ראוי שערכאת הערעור תיתן דעתה על השאלות המתעוררות בערעורים".

6.

מכאן העתירה שלפנינו, בגדרה מבקש העותר להורות על ביטולה של ההחלטה האמורה, שהתקבלה, לטענתו, "בשרירותיות, ללא כל נימוק, ותוך חריגה מהותית מהוראות הפסיקה".

7.

דין העתירה להידחות על הסף, אף בלא להידרש לתגובתה של המשיבה 2.

8.

הלכה ידועה היא כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה, ועל כן הוא יתערב בהחלטותיו במקרים נדירים בלבד, כאשר נפלה בהן טעות משפטית מהותית בסוגיה עקרונית בעלת השלכות רוחב או כאשר שיקולי צדק מחייבים התערבות בנסיבות העניין (ראו למשל בג"ץ 5651/18 יצחקי נ' בית הדין הארצי לעבודה

(5.11.2018)).

יתירה מזאת, התערבותו של בית משפט זה בהחלטות של בית הדין לעבודה המתייחסות לסעד ביניים – כבמקרה דנן – היא אף מצומצמת יותר (בג"ץ 7331/03 כנעאני נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (2.9.2003); בג"ץ 10359/09 אביגל שרותי כ"א ועבודה בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה (7.1.2010)).

9.

חרף הנופך העקרוני שמבקש העותר לשוות לעתירה, טענותיו מתמצות בסכסוך הפרטני שבין הצדדים, וככאלה הן ערעוריות גרידא. הגם שהחלטתו של בית הדין הארצי למתן הסעד הזמני אינה מפרטת את מכלול נימוקיה, ומתייחסת ברמז רק לסיכויי הערעור, לא שוכנענו כי נפלה בה טעות משפטית מהותית המחייבת את התערבותנו.

10.

העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.