פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2638/15 המוקד לפליטים ולמהגרים נ. שר הפנים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה עסקה בחובת התייצבות של נתינים זרים שוהים שלא כדין שוחררו ממשמורת. המדינה העבירה את ההתייצבות ממשרדי נמל התעופה לחדרה ולתל אביב, ולכן הסעד הראשון התייתר. בג"ץ דחה את הסעד השני לחידוש רישיון ישיבה בכל הלשכות וחייב את המדינה בהוצאות בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

נתינים זרים השוהים בישראל שלא כדין ושוחררו ממשמורת נדרשו להתייצב במשרדי יחידת ההגירה שבנמל התעופה. לאחר פנייה הודיעה המדינה כי ההתייצבות תועבר למשרדי רשות האוכלוסין וההגירה בחדרה, וכי שוהים שהגישו בקשת מקלט יתייצבו במשרדי יחידת ה-RSD בתל אביב. העותרים עמדו על הסעד השני, לפיו יתאפשר חידוש רישיון ישיבה בכל לשכות רשות האוכלוסין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המדינה להכשיר את כלל לשכות רשות האוכלוסין וההגירה לטפל בחידוש רישיון ישיבה של נתינים זרים שוהים שלא כדין?
  2. 2.האם יש לבטל את דרישת ההתייצבות של נתינים זרים במשרדי יחידת ההגירה שבנמל התעופה בן גוריון?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה לחייב את המדינה להכשיר את כלל לשכות רשות האוכלוסין וההגירה לטפל בעניינם של הנתינים הזרים, כאשר נקודות ההתייצבות החדשות ראויות ונגישות דיין.

    ״איננו מוצאים כי קיימת הצדקה לחייב את המדינה להכשיר את כלל לשכות רשות האוכלוסין וההגירה הפרוסות ברחבי הארץ לטפל בעניינם של הנתינים הזרים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נתינים זרים
  • שוהים שלא כדין
  • רשות האוכלוסין וההגירה
  • יחידת ההגירה
  • נמל התעופה
  • התייצבות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

2638/15

לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ח' מלצר

העותרים:

1.

המוקד לפליטים ולמהגרים

2. האגודה לזכויות האזרח בישראל

3. רופאים לזכויות אדם – ישראל

נ ג ד

המשיב:

שר הפנים

עתירה למתן צו על תנאי

הודעה מעדכנת מטעם המשיב מיום 28.1.2016

תגובה מטעם העותרים מיום 1.2.2016

תגובה מטעם המשיב לתגובת העותרים מיום 16.2.2016

תאריך הישיבה:

כ"ג באלול התשע"ה

(7.9.2015)

בשם העותרים:

עו"ד עודד פלר; עו"ד רחל פרידמן

בשם המשיב:

עו"ד רן רוזנברג

פסק-דין

1.

עניינה של העתירה שלפנינו במקום שבו נדרשים להתייצב מעת לעת נתינים זרים השוהים בישראל שלא כדין אשר שוחררו ממשמורת וישנו קושי להרחיקם מישראל.

2.

עד לאחרונה נדרשו הנתינים הזרים להתייצב במשרדי יחידת ההגירה של מנהל האכיפה והזרים הממוקמים בנמל התעופה בן גוריון. העותרים סברו כי משרדים אלו אינם נגישים דיים וכי הדרישה להתייצב בהם מציבה קושי גדול מדי בפני הנתינים הזרים. עתירתם כוללת שני ראשים: הראשון, כי תבוטל דרישת ההתייצבות במשרדים שבנמל התעופה, והשני, כי יתאפשר לנתינים הזרים לחדש את רישיון ישיבתם בכל אחת מלשכות רשות האוכלוסין וההגירה הפרוסות ברחבי הארץ.

3.

בדיון על-פה שהתקיים בפנינו ביום 7.9.2015 הבענו בפני המדינה את הקושי בהסדר הדורש התייצבות במשרדים שבנמל התעופה, והנחינו אותה לנסות ולמצוא פתרון אחר, הומניטרי יותר.

4.

ביום 28.1.2016 עדכנה המדינה כי "החל מיום 14.2.16 ולכל המאוחר עד סוף חודש פברואר 2016, תועבר חובת ההתייצבות האמורה למשרדי רשות האוכלוסין וההגירה (המכונים 'מתן'), אשר ממוקמים ברחוב הרמב"ם 19 חדרה". משרדים אלו, טענה המדינה, הם נגישים ודרכי ההגעה אליהן מגוונות. עוד עדכנה המדינה כי כבר בחודש ספטמבר 2015 התקבלה החלטה שלפיה שוהים שלא כדין שהגישו בקשת מקלט יחויבו להתייצב במשרדי יחידת ה- RSD בתל-אביב, במקום במשרדים שבנמל התעופה.

5.

לנוכח הודעת המדינה שלפיה בוטלה חובת ההתייצבות במשרדים שבנמל התעופה הודיעו העותרים כי הסעד הראשון שהתבקש בעתירה התייתר. עם זאת עמדו העותרים על הסעד השני בעתירה, וציינו כי אין די בפתרון שהציעה המדינה, אשר עדיין מחייב את חלק מהנתינים הזרים בנסיעות ארוכות ויקרות.

6.

לא מצאנו לנכון לקבל טענה זו. נחה דעתנו מהסברי המדינה כי נקודות ההתייצבות החדשות הן ראויות ונגישות דיין. איננו מוצאים כי קיימת הצדקה לחייב את המדינה להכשיר את כלל לשכות רשות האוכלוסין וההגירה הפרוסות ברחבי הארץ לטפל בעניינם של הנתינים הזרים. בנסיבות אלה, אין להיעתר לסעד השני בעתירה.

העתירה נדחית. לאור השינוי שחל בהסדר ההתייצבות כפועל יוצא מן העתירה, המדינה תישא בהוצאות העותרים בסך של 20,000 ש"ח.

ניתן היום, ט' באדר א

התשע"ו (18.2.2016).

ה נ ש י א ה

ש

ו פ ט ת

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין הצדקה לחייב את המדינה להכשיר את כלל לשכות רשות האוכלוסין וההגירה לטפל בעניינם של הנתינים הזרים, כאשר נקודות ההתייצבות החדשות ראויות ונגישות דיין.