פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2649/14 צופן אבטחה שמירה ונקיון בע"מ נ. עו"ד רוחמה סיני מנהל המחלקה

ניתן ביום

בקצרה

רשויות מקומיות · רישוי חוקרים פרטיים ושירותי שמירהעתירה לבג"ץ נגד החלטת הוועדה לרישוי חוקרים פרטיים ושירותי שמירה בדבר תנאי ערבות או ביטוח למתן רישיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נדחתה על הסף. בית המשפט קבע כי אין מקום לדון בטענות לגבי תקפות התקנות הנוכחיות בשל תזכיר חוק שצפוי לבטלן. עוד נקבע כי העותרת לא מיצתה את ההליכים המנהליים, שכן לא הציעה ערובה אחרת בסכום הולם עם ראיות מתאימות.

העובדות

הוועדה לרישוי חוקרים פרטיים ושירותי שמירה החליטה להעניק לעותרת רישיון בכפוף להמצאת ערבות או ביטוח, והעותרת לא הצליחה לגייסם. העותרת טענה כי הסכומים בתקנות גבוהים באופן בלתי סביר, והציעה ערבות אישית, שנדחתה על ידי הוועדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדון לגופו בטענות לגבי תקפות התקנות בדבר ערבות וביטוח לרישיון שירותי שמירה, כאשר צפויה חקיקה חדשה שתבטל אותן?
  2. 2.האם מיצתה העותרת את ההליכים המנהליים כאשר לא הציעה ערובה אחרת בסכום הולם בהתאם לתקנות?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לדון לגופן בטענות כנגד התקנות הנוכחיות, לנוכח תזכיר חוק שצפוי לבטל אותן ולקבוע תקנות חדשות.

    ״בנסיבות אלו, סבורנו כי אין מקום לדון לגופן בטענותיה של העותרת כנגד התקנות הנוכחיות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העותרת לא מיצתה את ההליכים המנהליים מול הוועדה, ופתוחה בפניה האפשרות להציע ערובה אחרת בסכום הולם ותוך הצגת ראיות מתאימות.

    ״עולה, אפוא, כי העותרת לא מיצתה את ההליכים המנהליים האפשריים למול הוועדה, וכי פתוחה בפניה האפשרות להציע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • רישיון לשירותי שמירה
  • ערבות
  • ביטוח
  • ערובה אחרת
  • ערבות אישית
  • התקנות
  • תזכיר חוק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

2649/14

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

העותרת:

צופן אבטחה שמירה ונקיון בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. עו"ד רוחמה סיני מנהלת המחלקה

לרישוי חוקרים פרטיים

2. גב' ציפי ליבני, שרת המשפטים

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרת:

עו"ד יגאל עיני

בשם המשיבות:

עו"ד לירון הופפלד

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

עתירה בעניין קבלת רישיון לשירותי שמירה .

2.

העותרת הגישה בקשה לקבלת רישיון לשירותי שמירה. הוועדה לרישוי חוקרים פרטיים ושירותי שמירה החליטה להעניק למבקשת את הרישיון, לאחר שתמציא ערבות או ביטוח. זאת בהתאם להוראת סעיף 2 ל תקנות חוקרים פרטיים ושירותי שמירה (ערבות בנקאית, ערובה אחרת או ביטוח), התשע"א-2010 (להלן: התקנות ) . אלא שהעותרת לא הצליחה לגייס את הערבות או הביטוח הנדרשים. על הרקע הזה הוגשה העתירה הנוכחית, במסגרתה נטען כי הסכומים שנקבעו בתקנות לעניין ערבות וביטוח הם גבוהים באופן בלתי סביר, ואינם מבחינים בין סוגים שונים של מבקשי רישיון. כמו כן נטען כי על אף שהתקנות מאפשרות לוועדה להורות למבקש הרישיון להפקיד ערובה אחרת, במקום ערבות וביטוח, הרי שלעותרת לא הוצעה כל חלופה כזו.

3.

לאחר עיון בחומר דעתנו היא כי, עם כל ההבנה למצבה של העותרת, דין העתירה להידחות על הסף.

בבחינה ראשונית נראה כי ייתכן שהטענות שמעלה העותרת כנגד התקנות הנוכחיות אינן בבחינת דברים בעלמא (ויודגש כי איננו מכריעים בטענות אלו לכאן או לכאן). אלא שמהחומר עולה כי ביוני 2014, לאחר הגשת העתירה, פורסם תזכיר חוק שירותי אבטחה, התשע"ד-2014. על פי התזכיר יבוטלו, בין היתר, התקנות הנוכחיות לעניין ערבות וביטוח ובמקומן ייקבעו תקנות וכללים חדשים. בנסיבות אלו, סבורנו כי אין מקום לדון לגופן בטענותיה של העותרת כנגד התקנות הנוכחיות. יובהר כי טענותיה של העותרת שמורות לה, ככל שתבחר בעתיד לתקוף את התקנות החדשות שיותקנו בבוא היום.

עוד עולה מהחומר כי העותרת הציעה להפקיד ערבות אישית חלף הביטוח והערבות הבנקאית, וזאת בהתאם לסעיפים 2 ו-4 לתקנות. ההצעה נדחתה, תוך שצוין כי הסכום המוצע איננו מכסה נזקים אפשריים העלולים להיגרם במהלך העבודה, וכי לא הוצגה ראיה אודות קיומו של רכוש אישי בלתי-משועבד בגובה סכום הערבות האישית (תגובה זו של הוועדה לא צורפה לעתירה). עולה, אפוא, כי העותרת לא מיצתה את ההליכים המנהליים האפשריים למול הוועדה, וכי פתוחה בפניה האפשרות להציע – חלף הביטוח והערבות הבנקאית - ערובה אחרת בסכום הולם ותוך הצגת ראיות מתאימות. זאת, כאמור, על פי המצב המשפטי הקיים.

4.

לנוכח האמור, העתירה על כל חלקיה נדחית, תוך שטענות הצדדים לעניין תוקף התקנות הנוכחיות שמורות להם. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ז' בתשרי התשע"ה (1.10.2014).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום לדון לגופן בטענות כנגד התקנות הנוכחיות, לנוכח תזכיר חוק שצפוי לבטל אותן ולקבוע תקנות חדשות.
  2. 2העותרת לא מיצתה את ההליכים המנהליים מול הוועדה, ופתוחה בפניה האפשרות להציע ערובה אחרת בסכום הולם ותוך הצגת ראיות מתאימות.