החלטה02.09.20192 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2682/16 R.G.E. GROUP בע"מ נ. המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוייו

ניתן ביום: 02.09.2019
הרכב: רון גולדשטיין
בתיק: מסמך 12 מתוך 12
מקור: PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

בג"ץ 2682/16 R.G.E. GROUP בע"מ נ' המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוייו (2.9.2019)

בג"ץ 2682/16 R.G.E. GROUP בע"מ נ' המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוייו (2.9.2019) · https://psikan.com/rulings/%D7%91%D7%92%D7%A5-2682-16

בקצרה

משפט מנהלי · מחיקת עתירה והוצאות לאחר תיקון חקיקהבקשה לפסיקת הוצאות לאחר מחיקת עתירה מינהלית (בג"ץ) בעניין תמהיל שידורי ערוץ 20

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נמחקה לאחר שהתיקון לחוק הרשות השנייה הפך אותה ללא אקטואלית, והעותרת הסכימה למחיקה. בית המשפט קבע כי אין מקום לחייב את המשיבות בהוצאות, שכן טענת העותרת כי העתירה הניעה את החקיקה הועלתה באופן כללי, והתיקון הסדיר נושאים רבים שלא נדונו בעתירה. העתירה נמחקה ללא צו להוצאות.

העובדות: העתירה הוגשה בשנת 2016 נגד החלטת המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוויין בדבר תמהיל השידורים של ערוץ 20. בעקבות אישור תיקון לחוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו הודיעה המשיבה 1 כי העתירה אינה אקטואלית. העותרת הסכימה למחיקה תוך שמירת טענותיה וביקשה הוצאות, והמשיבות התנגדו.

העובדות

העתירה הוגשה בשנת 2016 נגד החלטת המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוויין בדבר תמהיל השידורים של ערוץ 20. בעקבות אישור תיקון לחוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו הודיעה המשיבה 1 כי העתירה אינה אקטואלית. העותרת הסכימה למחיקה תוך שמירת טענותיה וביקשה הוצאות, והמשיבות התנגדו.

השאלות המשפטיות

1.האם יש לחייב את המשיבות בהוצאות העותרת לאחר מחיקת העתירה בשל תיקון החוק?

הלכות

1
אין לחייב בהוצאות כאשר טענת העותרת כי הגשת העתירה הניעה את חקיקת התיקון הועלתה באופן כללי ולקוני
״טענת העותרת ולפיה הגשת העתירה הייתה הסיבה המרכזית לקבלת התיקון לחוק הועלתה באופן כללי ולקוני״
לציטוט במסמך ←
2
מחיקת עתירה לאחר שהצדדים הסכימו שאינה אקטואלית עוד, ללא סעדים שהתבקשו, אינה מצדיקה חיוב בהוצאות
״כי מחיקת העתירה באה על רקע הסכמת הצדדים כי העתירה אינה אקטואלית עוד״
לציטוט במסמך ←

חקיקה

חוק הרשות השניה לטלוויזיה ורדיו (תיקון מס' 44)

מילות מפתח

מחיקת עתירה
הוצאות
תיקון לחוק
צו-על-תנאי
ערוץ 20

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון

בג"ץ

2682/16

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

העותרת:

R.G.E. GROUP בע"מ

המשיבות:

1.המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוייו

2.חברת ערוץ יהודי ישראלי בע"מ

הודעת העותרת מיום 1.5.2018 ובקשה לפסיקת הוצאות; תשובת המשיבה 2 לבקשה לפסיקת הוצאות מיום 21.5.2018; תשובת המשיבה 1 לבקשה לפסיקת הוצאות מיום 23.5.2018

פסק-דין

כתבי הטענות שבכותרת הועברו לטיפולי בימים האחרונים.

בשים לב לאמור בהודעת העותרת מיום 1.5.2018 – הנני מורה על מחיקת העתירה.

אשר לבקשה לפסיקת הוצאות: עסקינן בעתירה שהוגשה בחודש מארס 2016 שבמסגרתה דרשה העותרת (אשר הייתה בעת הגשת העתירה בעלת אחזקות בערוץ 10) לבטל את החלטת המשיבה 1 בדבר תמהיל השידורים של ערוץ 20 המופעל על ידי המשיבה 2. ביום 29.5.2017 התקיים בעתירה דיון בפני מותב תלתא (הנשיאה מ' נאור

והשופטים י' דנציגר , ו- מ' מזוז ). בתום הדיון ניתן צו-על-תנאי.

ביום 19.2.2018 אישרה הכנסת בקריאה שנייה ושלישית את חוק הרשות השניה לטלוויזיה ורדיו (תיקון מס' 44), התשע"ח-2018 (להלן: התיקון לחוק ) אשר הוביל לשינוי בדרך האסדרה של ערוץ 20 ושל ערוצי טלוויזיה נוספים. בעקבות אישור התיקון לחוק הוגשה הודעת המשיבה 1 ולפיה העתירה אינה אקטואלית עוד. בתגובתה מיום 1.5.2018 הסכימה העותרת למחיקת העתירה תוך שמירת טענותיה לעניין התיקון לחוק וביקשה לחייב את המשיבות בהוצאות. טענתה המרכזית של העותרת היא כי הגשת העתירה הניעה למעשה את הליך החקיקה אשר הבשיל בסופו של דבר לכדי התיקון לחוק. העותרת מדגישה כי ההחלטה ליתן בעתירה צו-על-תנאי מלמדת כי העתירה הייתה מוצדקת וכן מדגישה כי בהגשת העתירה הושקעו משאבים ניכרים. המשיבות מצידן מתנגדות לבקשה וסבורות כי אין מקום לחייבן בהוצאות.

לאחר בחינת החומר באתי לכלל מסקנה כי אין מקום לחייב את המשיבות בהוצאות העותרת. לעניין זה אדגיש כי טענת העותרת ולפיה הגשת העתירה הייתה הסיבה המרכזית לקבלת התיקון לחוק הועלתה באופן כללי ולקוני ונראה כי בצדק טוענת המשיבה 1 כי תיקון זה הסדיר סוגיות רבות הנוגעות לשוק הטלוויזיה המסחרית אשר בחלקן לא נדונו בעתירה שבכותרת. כמו כן אין להתעלם מכך שבסופו של דבר לא זכתה העותרת לסעדים שהתבקשו על ידה וכי מחיקת העתירה באה על רקע הסכמת הצדדים כי העתירה אינה אקטואלית עוד (בשים לב לקבלת התיקון לחוק).

העתירה נמחקת אפוא ללא צו להוצאות.

ניתן

היום, ב' באלול התשע"ט (2.9.2019).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות