החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2683/16 פלוני נ. נציבת הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאו

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה עניינה בבקשה למנוע פרסום דוח ביקורת שעסק בממשק בין הפרקליטות למכון הלאומי לרפואה משפטית, בטענה לפגיעה אישית באחד-עשר פרקליטים. בית המשפט הביע תקווה להגעה להבנה מלאה או חלקית בין הצדדים, ודחה את הדיון לצורך כך. הוגדרו מועדים לעדכון המשיבים ולתגובת העותרים.

העובדות

עתירה הוגשה על ידי אחד-עשר פרקליטים בטענה שפרסום דוח ביקורת עלול לפגוע בהם אישית שלא כדין. בא-כוח המשיבים העיר כי יהיה מצער אם העתירה תדרוש הכרעה שיפוטית ולא תסתיים בהבנה. בית המשפט דחה את הדיון לצורך בחינת סיום התיק בהסכמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאסור על פרסום דוח ביקורת 5/15 העוסק בממשק שבין הפרקליטות למכון הלאומי לרפואה משפטית, עקב טענה לפגיעה אישית בעותרים?

מילות מפתח

  • עתירה
  • דו"ח ביקורת
  • פרקליטות
  • המכון הלאומי לרפואה משפטית
  • פרסום
  • הבנה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

2683/16

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט א' שהם

העותרים:

1.

פלוני

2. פלוני

3. פלוני

4. פלוני

5. פלוני

6. פלוני

7. פלוני

8. פלוני

9. פלוני

10. פלוני

11. פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1.

נציבת הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות

2. שרת המשפטים

3. היועץ המשפטי לממשלה

המבקשים להצטרף כצד לעתירה:

1.

ידיעות אחרונות בע"מ

2. ד"ר רונן ברגמן

3. התנועה למשילות ודמוקרטיה, ע"ר 58-0568772

4.

התנועה למען איכות השלטון

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

ל' בסיון התשע"ו (06.07.16)

בשם העותרים:

עו"ד צבי אגמון; עו"ד

עינת שריקי;

עו"ד גיא אהרונסון

בשם המשיבים:

עו"ד ד"ר גיל לימון;

עו"ד עדי מנחם

בשם המבקשים להצטרף 2-1:

עו"ד מירב מוזר; עו"ד

שירה בריק-חיימוביץ'

בשם המבקשת להצטרף 3:

עו"ד זאב לב; עו"ד שמחה

רוטמן;

עו"ד אסתר ויינשטיין

בשם המבקשת להצטרף 4:

עו"ד צרויה מידד; עו"ד

שני בראון

החלטה

השופט נ' הנדל:

מונחת בפנינו עתירה שעניינה פרסום דו"ח ביקורת 5/15 העוסק בממשק שבין הפרקליטות לבין המכון הלאומי לרפואה משפטית (להלן: הדו"ח ). העתירה הוגשה על ידי אחד-עשר פרקליטים הטוענים שפרסום הדו"ח עלול לפגוע בהם באופן אישי שלא כדין.

שמענו אתמול באריכות את בא-כוח העותרים. כן התחלנו לשמוע את בא-כוח המשיבים – נציבת הביקורת, שרת המשפטים והיועץ המשפטי לממשלה. בפתח דבריו, העיר בא-כוח המשיבים כי יהיה זה מצער אם העתירה תדרוש הכרעה שיפוטית ולא תסתיים בהבנה. נוסיף כי הדברים משתלבים עם עמדות שונות שהציג בא-כוח העותרים במהלך טיעוניו.

אף אנו סבורים כי נכון וראוי שהצדדים יגיעו להבנה מלאה או חלקית בנדון. המחזה על פיו מצד אחד עומדים פרקליטים מפרקליטות המדינה ומצד שני עומדים נציבת הביקורת, שרת המשפטים והיועץ המשפטי לממשלה – אינו מחזה יפה או רצוי. בסיום הדיון הצענו נתיבי הבנה אפשריים שעשויים לתפוס את העיקר וכן לתת ביטוי לאינטרס הציבורי של המשיבים מחד גיסא ולאינטרס הפרט של הפרקליטים מאידך גיסא.

לכן, וכפי שהודענו לצדדים בתום הדיון אתמול, אנו דוחים את הדיון בעתירה לצורך בחינת אפשרות של סיום התיק בהסכמה זו או אחרת. בשלב זה, על בא-כוח המשיבים לעדכן את בית המשפט עד לתאריך 28.7.2016 ובא-כוח העותרים רשאי להגיש הודעת-תגובה עד לתאריך 4.8.2016.

ניתנה היום, א' בתמוז

התשע"ו (7.7.2016).

ש ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 377/21פלוני נ. נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאותפסק-דין