פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2730/21 עמותת מועדון לקידום כדורגל בנות עמק חפר והסביבה נ. שר התרבות

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה על הסף עתירה מחמת קיומו של סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מינהליים, וכן מחמת התייתרותה לאחר שהמשיבים התחייבו לבחון מחדש את הבקשה. בית המשפט קבע כי אין להעביר את הדיון לערכאה המוסמכת, שכן סמכותה של הערכאה המינהלית אינה שוללת את סמכותו העקרונית של בג"ץ. בקשה לצו ביניים נדחתה, וללא צו להוצאות.

העובדות

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ בעניין החלטה הנוגעת לתמיכה כספית. המשיבים הודיעו כי בכוונתם לבחון מחדש את בקשת העותרת ולקבל החלטה חדשה. העותרת ביקשה להעביר את הדיון לבית המשפט לעניינים מינהליים ולעכב העברת כספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות עתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מינהליים?
  2. 2.האם התייתרה העתירה לנוכח כוונת המשיבים לבחון מחדש את הבקשה ולקבל החלטה חדשה?
  3. 3.האם יש להעביר את הדיון לבית המשפט לעניינים מינהליים לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט?
  4. 4.האם יש להורות על צו ביניים לעיכוב העברת כספי תמיכה עד להגשת עתירה מחדש?

הלכות

  1. 1

    עתירה נדחית על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי בדמות עתירה מינהלית לבית המשפט לעניינים מינהליים, והתייתרות העתירה לנוכח בחינה מחודשת של הבקשה.

    ״הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הסמכות הנתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים אינה שוללת את סמכותו העקרונית של בג"ץ, ולכן אין מקום להעביר את הדיון לערכאה המוסמכת.

    ״הסמכות הנתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים אינה שוללת את סמכותו העקרונית של בית המשפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה מינהלית
  • סעד חלופי
  • העברת דיון
  • צו ביניים
  • בית המשפט לעניינים מינהליים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2730/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העותרת:

עמותת

מועדון לקידום כדורגל בנות עמק חפר והסביבה

נ ג ד

המשיבים:

1. שר התרבות והספורט - ח"כ חילי טרופר

2. משרד התרבות והספורט

3. המועצה להסדר ההימורים בספורט

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרת:

בשם המשיבים 2-1:

בשן המשיבה 3:

בעצמה

עו"ד אודי איתן; עו"ד מתן

שטיינבוך

עו"ד נטליה סטרחוב

פסק-דין

השופטת י' וילנר:

1.

לאחר העיון בעתירה, בתגובות המקדמיות שהגישו המשיבים, ובהודעת העותרת מיום 30.5.2021, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף – הן בשל קיומו של סעד חלופי בדמות הגשת עתירה מינהלית לבית המשפט לעניינים מינהליים (ראו: סעיף 5 לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 ופרט 40(א) לתוספת הראשונה לחוק), והן מאחר שבנוסחה הנוכחי העתירה התייתרה לנוכח כוונת המשיבים לבחון פעם נוספת את בקשתה של העותרת ולקבל החלטה חדשה בעניין (ראו: סעיף 3 לתגובה המקדמית מטעם המשיבים 2-1).

2.

יצוין כי אין בידי לקבל את טענת העותרת שלפיה החלטת המשיבים לבחון את בקשתה אינה מייתרת את חלקה העקרוני והציבורי של העתירה, שכן עיקרה של העתירה, התשתית העובדתית שבבסיסה והצווים המבוקשים במסגרתה – עוסקים בעניינה הפרטני.

3.

עוד אציין, כי לא ראיתי להיענות לבקשת העותרת להעברת הדיון בעניינה לבית המשפט לעניינים מינהליים בהתאם להוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, מאחר שדרך ההתדיינות לפני בית משפט זה שונה מדרך ההתדיינות לפני בתי המשפט לעניינים מינהליים, ומשכך אין בית משפט זה נוהג להעביר עניינים שהוא אינו דן בהם אל הערכאה המוסמכת. כמו כן, הוראת סעיף 79

לחוק קובעת כי בית המשפט הדן בעניין רשאי להעבירו לבית משפט מוסמך אם מצא "שאין הוא יכול לדון בענין שלפניו מחמת שאינו בסמכותו המקומית או הענינית". ואולם, הסמכות הנתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים אינה שוללת את סמכותו העקרונית של בית המשפט זה, וגם משום כך אין מקום להורות על העברת הדיון (ראו: בג"ץ 3543/18

ועד מקומי בית נקופה נ' מועצה אזורית מטה יהודה , פסקה 10

והאסמכתאות שם (4.9.2018)).

4.

לבסוף, לא מצאתי להיעתר לבקשת העותרת למתן צו ביניים לעיכוב העברת כספים מתוך כספי התמיכה עד להגשת העתירה מחדש לבית המשפט לעניינים מינהליים.

5.

סוף דבר: העתירה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ' בסיון התשפ"א (31.5.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1עתירה נדחית על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי בדמות עתירה מינהלית לבית המשפט לעניינים מינהליים, והתייתרות העתירה לנוכח בחינה מחודשת של הבקשה.
  2. 2הסמכות הנתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים אינה שוללת את סמכותו העקרונית של בג"ץ, ולכן אין מקום להעביר את הדיון לערכאה המוסמכת.