פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2737/20 בנימין ברכה נ. עריית ת"א- מינהל הנדסה מחלקת שפ"ע

ניתן ביום

בקצרה

אחר · עיכוב ביצוע צו הריסה מינהליעתירה לבית המשפט העליון לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, שייצג את עצמו, עתר לבית המשפט העליון לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי של עיריית תל-אביב, בזמן שבקשה זהה תלויה ועומדת בבית המשפט לעניינים מקומיים. בית המשפט דחה את העתירה על הסף, משום ששתי ערכאות לא יכולות לדון באותה בקשה במקביל, ומשום שלעותר עומד סעד חלופי שאותו כבר נקט. לא נעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.

העובדות

העותר, המייצג את עצמו, עתר לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי שהוצא על ידי עיריית תל-אביב. הדיון בעניין הצו מתנהל זה חודשים בבית המשפט לעניינים מקומיים, ובו הגיש העותר יום קודם בקשה לעיכוב ביצוע. טרם ניתנה החלטה בבקשה כאשר הוגשה העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להידחות על הסף עתירה לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי כאשר הוגשה בקשה זהה במהותה לבית המשפט המוסמך ולא נתנה בה החלטה?
  2. 2.האם קיים סעד חלופי המונע מבית המשפט העליון לדון בעתירה?

הלכות

  1. 1

    עתירה המבקשת סעד זהה במהותו לבקשה התלויה ועומדת בערכאה המוסמכת דינה להידחות על הסף, שכן אין מקום לנהל שתי ערכאות במקביל על אותה בקשה.

    ״במקום להמתין למתן ההחלטה בבקשה שהגיש, בחר העותר להגיש עתירה זו באופן ששתי ערכאות יידונו באותה בקשה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט העליון לא ידרש לעתירה כאשר עומד לעותר סעד חלופי, והעותר אף נקט בסעד זה.

    ״וכידוע, בית משפט זה לא יידרש לעתירה מקום בו עומד לעותר סעד חלופי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • צו הריסה מינהלי
  • סעד חלופי
  • עתירה
  • עיריית תל-אביב
  • בית המשפט לעניינים מקומיים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ 2737/20

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופטת י' וילנר

העותר:

בנימין ברכה

נ ג ד

המשיבים:

1. עריית ת"א - מינהל הנדסה מחלקת שפ"ע

2. משטרת ישראל - מרחב יפתח ת"א

3. יונתן ברקאי

4. מר רון חולדאי - יו"ר ועדת

תכנון ובניה ת"א

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר:

בעצמו

פסק-דין

השופטת י' וילנר:

1.

בעתירה זו מבקש העותר (המייצג את עצמו) כי נורה לעיריית תל-אביב, היא המשיבה 1, לעכב ביצוע צו הריסה מינהלי אשר לא צורף לעתירה ואשר זיקת העותר אליו לא פורטה בעתירה. ככל שניתן להבין מהעתירה ומעיון בנט המשפט, הדיון בעניין צו ההריסה הנדון מתקיים מזה חודשים ארוכים בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב, ובמסגרתו הגיש העותר אך אתמול בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה. בעתירה נטען שהחלטה בבקשה זו טרם ניתנה, ובמצב דברים זה קיים חשש ממשי שצו ההריסה יבוצע. משכך, טוען העותר, הגיש את העתירה דנן.

2.

דין העתירה להידחות על הסף. כפי שציין העותר, הוא הגיש אך אתמול בקשה הזהה במהותה לעתירה זו לבית המשפט המוסמך , ואשר מטבע הדברים טרם היה סיפק בידו, כך יש להניח, ליתן החלטה בבקשה. במקום להמתין למתן ההחלטה בבקשה שהגיש, בחר העותר להגיש עתירה זו באופן ששתי ערכאות יידונו באותה בקשה. די היה בכך כדי לדחות את העתירה.

3.

מעבר לכך, אוסיף כי לעותר קיים סעד חלופי, כפי שהוא אכן נקט בו, וכידוע, בית משפט זה לא יידרש לעתירה מקום בו עומד לעותר סעד חלופי.

אך לפנים משורת הדין לא ייעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה

היום, ד' באייר התש"ף (28.4.2020).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עתירה המבקשת סעד זהה במהותו לבקשה התלויה ועומדת בערכאה המוסמכת דינה להידחות על הסף, שכן אין מקום לנהל שתי ערכאות במקביל על אותה בקשה.
  2. 2בית המשפט העליון לא ידרש לעתירה כאשר עומד לעותר סעד חלופי, והעותר אף נקט בסעד זה.