פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2753/00 אורי פורמן נ. אליעזר דרור ז"ל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה להצגת ראיה נוספת בשלב הערעורערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה את התביעה. נקבע כי הכרעה עובדתית המבוססת על מהימנות הראיות אינה מצדיקה התערבות, וכי בקשה להגשת ראיה נוספת בערעור נדחית כשלא התמלאו תנאיה המוקדמים. עוד נקבע שלא היה על בית המשפט המחוזי לברר לגופה את התביעה החלופית.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה את תביעת המערער, על בסיס הראיות שנמצאו מהימנות והעידו על מהות עסקה בין המערערים למורישי המשיבים. בשלב הערעור הוגשה בקשה להצגת ראיה נוספת, שאמינותה מוטלת בספק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר הצגת ראיה נוספת בשלב הערעור כאשר אין מתקיימים התנאים המוקדמים לכך?
  2. 2.האם היה על בית המשפט המחוזי לברר לגופה את התביעה החלופית של המערערים?

הלכות

  1. 1

    הכרעה עובדתית מובהקת המבוססת על מהימנות הראיות אינה נתונה להתערבות ערכאת הערעור

    ״בהכרעה זו, שהיא הכרעה עובדתית מובהקת, אין עילה להתערב.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת ראיה נוספת בשלב הערעור מותנית בעמידה בתנאים המוקדמים לכך, ותנאים שלא התמלאו די בהם לדחיית הבקשה

    ״אין המערערים עומדים בתנאים המוקדמים להתרת הגשתה של ראיה זו בשלב הערעור, ודי בכך כדי להוביל לדחיית בקשתם.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ראיה נוספת
  • ערעור
  • הכרעה עובדתית
  • מהימנות
  • שכר טרחת עורך-דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 2753/00

בפני:

כבוד השופט א' מצא

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט א' א' לוי

המערערים

:

1.

אורי פורמן

2.

אלישבע פורמן

נגד

המשיבים

:

1.

אליעזר דרור ז"ל

2.

ציפורה דרור ז"ל

3.

גדעון דרור

4.

חיים דרור

5.

מירה ימיני

6.

מנהל מקרקעי ישראל

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 22.2.2000 בה"פ 155/99 שניתן

על-ידי

כבוד השופט י' יעקבי-שווילי

תאריך

הישיבה: ה' בסיון תשס"א (27.5.01)

בשם

המערערים: עו"ד י' שמלה

בשם

המשיבים 5-1: עו"ד ר' ברנט ועו"ד ש' אלון

פ ס ק - ד י ן

בית המשפט המחוזי פסק לדחות את תביעת המערער. הכרעה זו ביסס בית המשפט על הראיות שהיו מהימנות עליו ואשר העידו על מהות העיסקה שנקשרה בין המערערים לבין מורישיהם של המשיבים. בהכרעה זו, שהיא הכרעה עובדתית מובהקת, אין עילה להתערב. בא-כוח המערערים הגיש בקשה להצגת ראיה נוספת בשלב הערעור. על פניה מעוררת הראיה המוצעת ספקות כבדים בדבר אמינותה, מה גם שטענת המערער 1, אודות נסיבות התגלותה ברשותו, אינה מתיישבת עם גרסתו לפני בית המשפט המחוזי בדבר הסכמה על-פה שלפי דרישת המנוחים לא נערך לגביה כל תיעוד בכתב. על כל פנים, אין המערערים עומדים בתנאים המוקדמים להתרת הגשתה של ראיה זו בשלב הערעור, ודי בכך כדי להוביל לדחיית בקשתם. חרף טענות בא-כוח המערערים לא מצאנו יסוד לקבוע כי על בית המשפט קמא היה לברר את תביעתם החלופית (המתוקנת) לגופה, או כי בית המשפט לא יצא ידי חובה במה שאמר בפסק-דינו, לפנים מצורכי ההכרעה, אודות תביעתם החלופית של המערערים.

הערעור נדחה. המערערים ישלמו למשיבים שכר טרחת עורך-דין בסך 25,000 ש"ח.

ניתן היום, ה' בסיון תשס"א (27.5.01).

ש ו פ ט ש ו פ ט

ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2753/00

הלכות

  1. 1הכרעה עובדתית מובהקת המבוססת על מהימנות הראיות אינה נתונה להתערבות ערכאת הערעור
  2. 2הגשת ראיה נוספת בשלב הערעור מותנית בעמידה בתנאים המוקדמים לכך, ותנאים שלא התמלאו די בהם לדחיית הבקשה