פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
2763/97
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
העותר
:
מרכז משען ח.צ. 52-002040-5
נגד
המשיבים
:
1. הועדה המחוזית לתכנון ובניה ת"א
2.
הועדה המקומית לתכנון ובניה "אונו"
3.
מחלקת עבודות ציבוריות - מע"צ
עתירה
למתן צו על-תנאי
החלטה
בשים לב להודעתה של פרקליטות המדינה מיום 1 באפריל, מתבקשת הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה תל-אביב להודיע לבית המשפט על החלטתה בענין נושא הדיון מיד עם קבלת ההחלטה.
מזכירות בית-המשפט מתבקשת להביא את התיק לעיוני עם קבלת ההודעה או, לכל-המאוחר, בסוף חודש מאי.
אני מעלעל בתיק ואני מהרהר ביני-לבין-עצמי אם זה, אמנם, תפקידו של בית-המשפט: לשמש מעין-מתווך בין בעלי-הדין. עותר מגיש הודעה ובית-המשפט מבקש את תגובת המשיבים: משיב מגיש הודעה, ובית-המשפט מבקש את תגובת העותר; שוב הודעה ושוב הודעה, וחוזר חלילה. והירהור מוביל אל שאלה: מדוע אין הוועדה המחוזית - קרי: הפרקליטות - ובאי-כוח העותר יכולים לסכם על דברים אלה כולם ביניהם-לבין-עצמם ולהביא לבית-המשפט רק חילוקי דעות שנתגלעו ביניהם? תשובה לשאלה לא מצאתי. ותהי הששאלה לשאלה.
ניתנת היום, י"א בניסן תשנ"ח (7.4.98).
ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
97027630. G11