בג"ץ 2814/11 מוסדות זהר החמה אלעד נ. משרד התעשיה המסחר והתעסוקה

לאור עיקרי הטיעון שהוגשו על ידי העותרת רק במהלך הדיון ביום 16.5.2012, מתבקש המשיב להתייחס לשאלות הבאות וזאת עד ליום 1.7.2012:

1.

האם הבקשות להכרה בצהרונים: מוסדות זוהר החמה 0220, 0221 אכן הוגשו ביום 13.12.2009, או שמא בקשות אלו הוגשו באוקטובר 2009, ולמעשה בתאריך 13.12.2009 שונה סיווגן מנוהל "תנאי השתתפות כספית של הפעלת צהרונים" שפורסם ביום 1.6.2009 (להלן: נוהל יוני 2009 ) לעדכון הנוהל שנעשה בנובמבר 2009 (להלן:

נוהל נובמבר 2009 )?

אם אכן כך, מדוע שונה סיווג הנוהל?

2.

מדוע הוכרו הצהרונים מוסדות החמה 3142, 3555, 3109, 5513, 3100, למרות שמסמכיהם הוגשו באיחור, החל מחודש ספטמבר 2009?

3.

האם קיים שוני רלוונטי בין הצהרון "אמת ואמונה" לבין "הצהרונית של מולי" המצדיק את ההכרה באחד החל מספטמבר 2009 ובשני החל מנובמבר 2009? האם נסיבת שינוי שמו של הצהרון, שהיוותה נסיבה מיוחדת להכרה בצהרון "אמת ואמונה" החל מחודש ספטמבר 2009, אינה משותפת לשני הצהרונים?

4.

האם נכון כי עובר ליום 30.10.2009, מועד ההגשה האחרון לבקשות להכרה בצהרונים, לא היו ברשותה של העותרת רישיונות משרד החינוך שכן אלו טרם הונפקו לה? מתי הונפקו רישיונות משרד החינוך שנדרשה העותרת להגיש? אם הרישיונות אכן לא היו ברשותה במועד זה, מדוע על הצהרונים אותם מפעילה העותרת חל נוהל יוני 2009 ולא נוהל נובמבר 2009? האם הגשת נספח 8ב על ידי העותרת הייתה למעלה מן הצורך? האם היה בהגשת נספח 8ב על ידי העותרת כדי לפטור אותה מהצורך להגיש רישיונות משרד החינוך, כפי שמאפשר נוהל נובמבר 2009?

5.

האם ניתנה לעותרת, כמו למפעילי צהרונים אחרים, ארכה מיוחדת להגשת רישיונות משרד החינוך אשר הונפקו מאוחר מיום 30.10.2009? האם הארכת המועד שניתנה כאן, ככל שניתנה, ניתנה גם לצהרונים אחרים באופן שווה? האם היה במתן הארכת מועד זו כדי להשפיע על ההחלטה, לגבי העותרת בפרט ולגבי צהרונים אחרים בכלל, האם להכיר בצהרון החל מחודש ספטמבר 2009, או החל מחודש נובמבר 2009?

6.

האם חלק מהחוסרים בהגשת מסמכים במועד, בגינם נשללה זכאותה של העותרת לתמיכה בחודשים ספטמבר-אוקטובר, נבעו מכך שפג תוקפם של אישורים שכבר הוגשו, וזאת בשל עיכובו של המשיב בהכרה בצהרונים? האם יכולה הייתה העותרת להגיש מראש אישורים בעלי תוקף ארוך יותר? מהי המדיניות של המשיב לגבי צירוף אישורים שתוקפם אינו למשך שנת הלימודים כולה?

7.

האם נכונה טענת העותרת כי "המשיב אף ציין חוסרים נוספים (בטעות) כגון העדר אישור מדריכה פדגוגית, או עדכון אלו צהרונים אינם פועלים, אך כאן מדובר היה בטעות של המשיב, שכן כל הדברים הללו הוגשו במועד , והעותרת הראתה למשיב כי אכן הדברים הוגשו במועד , ולא היה על כך חולק"? (סעיף ג(3) לעיקרי הטיעון).