פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2830/98 אלסאנע סבחה נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה נגד עמדת המשיבים לאחר שנמצא כי לא נפל בה פגם. נוכח העבר הפלילי הקשה והמידע המודיעיני החמור, לא מצא בית המשפט יסוד להתערב. העותר רשאי לחזור ולבקש שינוי עמדה לאחר תקופת צינון סבירה.

העובדות

העותר הגיש עתירה נגד עמדת המשיבים. לחובתו עבר פלילי קשה, ולפי תגובת המשיבים קיים לגביו מידע מודיעיני חמור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות שיפוטית בהחלטת המשיבים שלא לשנות את עמדתם לגבי העותר?

הלכות

  1. 1

    בהעדר פגם בעמדת המשיבים, ובהינתן עבר פלילי קשה ומידע מודיעיני חמור, אין מקום להתערבות שיפוטית בהחלטה.

    ״לפי החומר שהוגש לנו, לא נפל כל פגם בעמדת המשיבים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • עמדת המשיבים
  • מידע מודיעיני
  • תקופת צינון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2830/98

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופט י' זמיר

כבוד

השופט י' אנגלרד

העותר

ת :

אלסאנע סבחה

נגד

המשיבים

:

1.

שר הפנים

2.

מנהל הלשכה האיזורית למינהל אוכלוסין

בבאר-שבע

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

ה'

באב התשנ"ט

(

18.07.99

)

בשם

העותר

ת:

עו"ד מחמוד אבן-ברי

בשם

המשיבים

:

עו"ד יוכי גנסין

פסק-דין

לפי החומר שהוגש לנו, לא נפל כל פגם בעמדת המשיבים. עברו הפלילי של העותר הוא קשה ומתגובת המשיבים עולה כי המידע המודיעיני לגביו חמור. בנסיבות אלה, אין יסוד להתערבותנו בהחלטת המשיבים. בחלוף תקופת צינון סבירה יוכל העותר לחזור ולבקש שינוי בעמדת המשיבים, והיא תידון כמקובל.

העתירה נדחית.

ניתן היום, ה' באב התשנ"ט (18.07.99), בפני באי כוח

הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98028300.

A02

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 6754/02סבחה אלסנע נ. שר הפניםפסק-דין

הלכות

  1. 1בהעדר פגם בעמדת המשיבים, ובהינתן עבר פלילי קשה ומידע מודיעיני חמור, אין מקום להתערבות שיפוטית בהחלטה.