החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2851/04 עמותת סוחרים למען סוחרים נ. עיריית ירושלים

ניתן ביום

בקצרה

רשויות מקומיות · חוקיות אגרת פינוי אשפת מפעל לפי חוק עזר עירוניעתירה לבג"ץ שבה ניתן צו על-תנאי נגד עיריית ירושלים, מר אורי לופליאנסקי ושר הפנים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בעקבות עתירת עמותת סוחרים נגד עיריית ירושלים ניתן צו על-תנאי המורה למשיבים ליתן טעם מדוע לא יוכרזו בטלים סעיף 28 לחוק העזר והאגרה שמכוחו. ההחלטה אינה מכריעה בעתירה, אלא מזמנת את תשובת המשיבים תוך 45 ימים.

העובדות

עמותת סוחרים עתרה נגד עיריית ירושלים בטענה שאגרת פינוי אשפת מפעל הנגבית מכוח חוק העזר העירוני אינה חוקית. לטענתה האגרה נגבית בחריגה מסמכות, בגביית יתר, באפליה בין סוחרים ובשיטת תעריפים בלתי סבירה. בעקבות הדיון ניתן צו על-תנאי והמשיבים נדרשו להגיש תשובה תוך 45 ימים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם סעיף 28 לחוק העזר לירושלים (שמירת הסדר והניקיון) והאגרה המוטלת מכוחו בטלים כיוון שהותקנו בחריגה מסמכות ובניגוד לחקיקה ראשית
  2. 2.האם העירייה רשאית לגבות כספים נוספים בעד פינוי אשפת מפעל מעבר לארנונה
  3. 3.האם העירייה גובה אגרה בגביית יתר ועליה להשיב כספים שנגבו
  4. 4.האם גביית האגרה מחלק מהסוחרים בלבד היא אכיפה סלקטיבית ואפליה פסולה

מילות מפתח

  • אגרת פינוי אשפת מפעל
  • חוק העזר
  • צו על-תנאי
  • חריגה מסמכות
  • גביית יתר
  • אכיפה סלקטיבית
  • אפליה
  • ארנונה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 2851/04

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותרת:

עמותת סוחרים למען סוחרים

נ

ג

ד

המשיבים:

1.עיריית ירושלים

2.מר אורי לופליאנסקי

3. שר הפנים

תאריך הישיבה:

י"ז בטבת תשס"ה

(29.12.04)

בשם העותרת:

עו"ד עמיחי ווינברגר

צו על –תנאי

על יסוד עתירה זו שהובאה היום לפני בית-משפט זה, מצווה בית המשפט כי ייצא

מלפניו צו על-תנאי המכוון אל המשיבים 1-3 והמורה להם להתייצב וליתן טעם:

1.מדוע לא ייתן בית המשפט פסק דין המצהיר כי סעיף 28 לחוק העזר לירושלים (שמירת הסדר והניקיון) תשל"ח-1978 (להלן: "חוק העזר") וכי האגרה המוטלת מכוחו אינם חוקיים ובטלים מעיקרם היות והותקנו בניגוד לדין, בחריגה מסמכות, ובניגוד לחקיקה ראשית.

2.מדוע לא ייתן בית המשפט פסק דין המצהיר כי המשיבה מס' 1 אינה רשאית לגבות כספים נוספים בעד פינוי אשפה מפעל כאמור לעיל בחוק העזר, וכי חובת המשיבה לפעול לפינוי האשפה ללא כל גבייה נוספת מעבר לארנונה המשולמת כפי שעושה היא כיום באמצעות אגרת פינוי אשפת מפעל.

3.לחילופין בלבד, מדוע לא ייתן בית המשפט פסק דין המצהיר כי המשיבה מס' 1 גובה "אגרת פינוי אשפת מפעל" בגביית יתר העולה על המותר לפי חוק העזר אשר קבעה, ולפיכך נעשית בחוסר סמכות, וכן בהתאם כי יינתן צו עשה המורה למשיבה להשיב כספים אשר נגבו מתושבי ירושלים במהלך 7 השנים האחרונות.

4.לחילופי חילופין, מדוע לא ייתן בית המשפט צו על תנאי אשר יורה למשיבה ליתן טעם מדוע גובה היא אגרת פינוי אשפה מחלק מסוים מסוחרי העיר בלבד ותוך הבחנה פסולה, אכיפה סלקטיבית ואפליה ברורה בין סוחרים לסוחרים.

5.לחילופין, מדוע לא ייתן בית המשפט פסק דין המצהיר כי המשיבה אינה רשאית לגבות כספים בצורת הגבייה בה נוקטת היא כיום וזאת בשל קיומו של חוסר סבירות מיבני בשיטת קביעת התעריפים בחוק העזר העירוני.

6.כמו כן, מדוע לא ייתן בית המשפט פסק דין המצהיר כי המשיבה גובה אגרת פינוי אשפה בגביית יתר ובחוסר סמכות, וכן בהתאם ליתן צו עשה המורה למשיבה להשיב כספים אשר נגבו בגביית יתר מתושבי ירושלים.

המשיבים יגישו תשובתם, אם רצונם בכך, תוך 45 ימים מיום המצאת כתב זה, לבית-המשפט ולבעלי-הדין ישירות.

היום י"ח בטבת תשס"ה (30.12.04).

שרה ליפשיץ,

מזכירה ראשית

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

04028510_G07.doc של

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות