פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2932/16 אברהם אוחנה נ. המוסד לביטוח לאומי

ניתן ביום

בקצרה

עבודה · הכרה בפגיעה בעבודה לצורך פגיעה בעמוד השדרה וכאבי גבעתירה לבג"ץ נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגעה לבקשה להכיר בפגיעה בעמוד השדרה וכאבי גב כפגיעה בעבודה לאחר הליכים בבית הדין האזורי ובבית הדין הארצי לעבודה. בית המשפט קבע כי אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין הארצי, וכי טענות העותר הן ערעוריות בעיקרן. העתירה נדחתה על הסף ללא צו להוצאות.

העובדות

העותר ביקש להכיר בפגיעה בעמוד השדרה ובכאבי גב שמהם הוא סובל כפגיעה בעבודה. ההליך עבר לפני בית הדין האזורי לעבודה ולאחר מכן לפני בית הדין הארצי לעבודה. המשיבים לא התבקשו להגיש תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בפסק דין של בית הדין הארצי לעבודה בטענה להכרה בפגיעה בעבודה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה, והתערבות שמורה למקרים בעלי חשיבות ציבורית כללית או עקרונית.

    ״התערבות בפסקי דין כאמור שמורה בעיקר למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות ציבורית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר טענות העותר הן בעיקרן טענות ערעוריות, אין מקום להיעתר לעתירה, והיא נדחית על הסף.

    ״כאשר טענותיו של העותר הן בעיקרן טענות ערעוריות, לא נוכל להיעתר לעתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • פגיעה בעבודה
  • עמוד השדרה
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • התערבות בפסקי דין
  • ערכאת ערעור
  • חשיבות ציבורית כללית או עקרונית
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

2932/16

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופטת ע' ברון

העותר:

אברהם אוחנה

נ ג ד

המשיב:

המוסד לביטוח לאומי

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

פסק-דין

השופט י' דנציגר:

בעתירה דנא מבקש העותר להכיר בפגיעה בעמוד השדרה ובכאבי גב מהם הוא סובל כפגיעה בעבודה. עיינו בעתירה ונתנו דעתנו לטענות העותר. איננו מקלים ראש כלל וכלל בטענותיו בדבריו אודות מצבו הכספי והרפואי. יחד עם זאת, העותר קיבל את יומו לפני בית הדין האזורי לעבודה [ב"ל 14632-02-13], ולאחר מכן לפני בית הדין הארצי לעבודה [עב"ל 51381-03-15]. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה. התערבות בפסקי דין כאמור שמורה בעיקר למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות ציבורית כללית או עקרונית, החורגת מנסיבותיו של מקרה קונקרטי, והטעמים לכך מובנים וברורים [ראו: בג"ץ 5393/12 ביטון נ' בית הדין האזורי לעבודה חיפה , פסקה 4 (5.8.2012); בג"ץ 2527/15 הסתדרות האקדמאים במדעי החברה והרוח נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 5 (1.7.2015)]. היות שהמקרה דנן אינו עונה לאמת המידה האמורה, כאשר טענותיו של העותר הן בעיקרן טענות ערעוריות, לא נוכל להיעתר לעתירה. על כן העתירה נדחית על הסף. משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ג

באייר התשע"ו (31.5.2016).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה, והתערבות שמורה למקרים בעלי חשיבות ציבורית כללית או עקרונית.
  2. 2כאשר טענות העותר הן בעיקרן טענות ערעוריות, אין מקום להיעתר לעתירה, והיא נדחית על הסף.