בג"ץ 296/97עזו אורלי נ. כלל חברה לביטוח

1.שתי המבקשות, אם ובתה, נפגעו בתאונת דרכים. בקשת כל אחת מהן היא לרשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי, כשהחליט שלא למנות מומחים נוספים על אלה שמונה לכל אחת מהן.

2.למבקשת הראשונה מינה בית המשפט מומחים בתחום האורטופדיה והפסיכיאטריה. בקשת המבקשת הראשונה היתה למינוי מומחים נוספים בתחומי הנוירולוגיה, הפלסטיקה והשיקום. בית המשפט מינה מומחה בתחום השיקום, אך דחה את הבקשה למינוי מומחה רפואי בשני התחומים האחרים.

החלטת בית המשפט על נימוקיה מקובלת עלי. לנוכח עמדתו של המומחה הרפואי בתחום האורטופדי, לפיה אין צורך במינוי מומחים בתחום הנוירולוגי ובתחום הפלסטי, לנוכח התיחסות האורטופד לענין הצלקות של המבקשת, ובהתחשב במסמכים הרפואיים אשר היו בפני בית המשפט, אין עילה להתערב בהחלטתו.

3.המבקשת השניה ביקשה מינוי בתחום הנוירולוגי, לאחר שקודם לכן מינה בית המשפט מומחית רפואית בתחום הפסיכיאטרי. לנוכח התיחסותה של הפסיכיאטרית לעיקר התלונות אשר לשמן נתבקש המומחה בתחום הנוירולוגי, ולאור המסמכים הרפואיים אשר היו בפני בית המשפט, רשאי היה בית המשפט להגיע למסקנה שאין מקום למנות מומחה בתחום הנוירולוגי.

4.התוצאה היא שהבקשות לרשות ערעור של שתי המבקשות דינן להדחות והן נדחות בזה, ללא צורך בתשובה.