בג"ץ 3004/97 לוי דוד-עו"ד נ. אזוגי דניאל-עו"ד

1.המבקשים מספר 1 ו2- (להלן - "המבקשים") הם כונסי נכסים זמניים של חברת מחסני קירור באר-שבע (1986) בע"מ (להלן - "החברה"), הנמצאת בהליכי פירוק זמני וכינוס נכסים זמני. המבקשים ביקשו לחייב את המשיבים לשלם להם סכומים שאותם קיבלו המשיבים, לטענתם, ושהיו מיועדים להיות תשלום לחברה. כן ביקשו לחייבם למסור להם כלי רכב וציוד השייכים לחברה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם ומכאן בקשתם שלפני להרשות להם לערער. המשיבים השיבו על הבקשה.

2.בית המשפט המחוזי סבר כי לאור כפירתם של המשיבים בעובדות שהעלו נגדם המבקשים ולאור טענתם שלא קיבלו את הסכומים אין להכריע במחלוקות במסגרת בקשתם של המבקשים אלא "יש מקום ויש צורך בבירור המחלוקת העובדתית הזו בדרך הולמת --- הדבר מצריך שמיעת ראיות ולא נראה לי כי ניתן לברר זאת במסגרת של בקשה למתן הוראות על פי טענות הצדדים".

3.לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.

הליך של מתן הוראות לפי סעיף 310 לפקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג1983- (סעיף 173 בנוסח הקודם) הוא "תחליף מהיר ויעיל" לבירור תובענה בדרך הרגילה "ובכל מקרה אשר בו מוצא בית המשפט לאפשרי ולצודק להשתמש בתחליף מהיר ויעיל זה, תבוא עליו ברכתו של בית משפט זה" (ע"א 37/66 "גלחא" 1960 בע"מ נ' מתכות בע"מ (בפירוק) ואח' , פ"ד כ (3) 144, 149; וכן ע"א 52/86 ס.ט.ס. אלקטרוניקה בין לאומית בע"מ נ' עו"ד ראובן

סלע , פ"ד מב (4) 495, 496; ע"א 673/87 יחזקאל סאלח ואח' נ' דורון כוכבי,

עו"ד ואח' , פ"ד מג (3) 57, 64; ע"א 380/89 מדינת ישראל נ' כוכב השומרון בע"מ ואח' , פ"ד מה (4) 741, 746. אגב, בפסק הדין האחרון ניתנה פרשנות מצמצמת להלכות האמורות, שעליה נמתחה ביקורת אצל זוסמן, סדרי הדין האזרחי , מהדורה שביעית, סעיף 77 ו-77א, בהערה 4, בעמוד 98-97). יש לציין כי בכל הנוגע לבקשת הוראות אין הבדל עקרוני בין הליכי כינוס נכסים לפי דיני החברות, הליכי פשיטת רגל והליכי פירוק (לסיכום ההלכות עיין א' וולובסקי, כונס נכסים בדיני החברות , תשנ"ב1992-, בע' 300, הערה 57). אולם, כאשר מדובר בסכסוך כספי והמחלוקת העובדתית מצריכה שמיעת עדים, יש הצדקה לבררה על דרך של תובענה רגילה (וולובסקי, בע' 301, שם . עיין גם ע"א 635/71 שיווק מוצרי אוטוקארס בע"מ ואח' נ' ה' מרגוליס, עו"ד ואח' , פ"ד כו (1) 682, 688-687).

במקרה הנדון סבר בית המשפט המחוזי כי, לאור הנסיבות, אין לברר את המחלוקות במסגרת של בקשה למתן הוראות אלא בדרך אחרת. נראה לי שצדק בהחליטו כך, ומכל מקום "עניין מובהק הוא לשיקול דעתו של בית המשפט השומע את הבקשה; ובית משפט זה לא יתערב, בדרך כלל, בשיקול דעת זה" (ע"א 37/66 הנ"ל, שם ).

4. הבקשה נדחית.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח.