פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3065/98 א. ברינברג עו"ד נ. בית הדין המשמעתי המחוזי ועד מחוז תל-אביב

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
אתיקה מקצועית · קבילות ראיה בהליך משמעתי נגד עורך דיןעתירה לבית המשפט העליון (בג"ץ) נגד החלטת בית הדין המשמעתי לקבל ראיה

העותר, עורך דין, עתר נגד החלטת המשיב לקבל כראיה חומר מתיק פלילי בהליך משמעתי נגדו. בית המשפט דחה את העתירה, שכן סעיף 67 לחוק לשכת עורכי הדין מאפשר קבלת ראיה שאינה כשרה מטעמים מיוחדים שנרשמו. עוד נקבע כי לא קיימת זכות ערעור על החלטות ביניים בהליך משמעתי, כמו בהליך פלילי.

העובדות

העותר, עורך דין, עתר נגד החלטת המשיב לקבל כראיה חומר שבתיק פלילי מסוים בהליכים משמעתיים שמתנהלים נגדו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשאי בית דין משמעתי לעורך דין לקבל כראיה חומר מתיק פלילי שאינו כשר להתקבל בבית המשפט
  2. 2.האם קיימת זכות ערעור על החלטת ביניים בהליך משמעתי נגד עורך דין

הלכות

  1. 1

    בית דין משמעתי רשאי, מטעמים מיוחדים שנרשמו, לקבל ראיה גם אם אינה כשרה להתקבל בבית המשפט.

    ״רשאי בית דין משמעתי מטעמים מיוחדים שנרשמו לקבל ראיה אף אם לא היתה כשרה להתקבל בבית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על פי החוק אין זכות לערער על החלטות ביניים בהליך משמעתי נגד עורך דין, כשם שאין זכות כזו בהליך פלילי.

    ״על פי החוק לא הוקנתה זכות לערער על החלטות ביניים בהליך משמעתי נגד עורך דין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הליך משמעתי
  • עורך דין
  • טעמים מיוחדים
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

3065/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט ת' אור

כבוד

השופט י' טירקל

העותר

:

עו"ד

א' ברינברג

נגד

המשיב

:

בית

הדין המשמעתי המחוזי,

ועד

מחוז תל אביב יפו

עתירה

למתן צו-על-תנאי וצו-ביניים

בשם

העותר: בעצמו

פסק-דין

עתירת העותר, עורך דין במקצועו, היא כנגד החלטת המשיב לקבל כראיה את החומר שבתיק פלילי מסוים במסגרת הליכים משמעתיים המתקיימים נגדו.

דין העתירה להידחות. ראשית, על פי סעיף 67 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א1961-, רשאי בית דין משמעתי מטעמים מיוחדים שנרשמו לקבל ראיה אף אם לא היתה כשרה להתקבל בבית המשפט. החלטת בית הדין המשמעתי כוללת את טעמיו המיוחדים לקבלת הראיה האמורה. שנית, על פי החוק לא הוקנתה זכות לערער על החלטות ביניים בהליך משמעתי נגד עורך דין כפי שזכות כזו לא הוקנתה בהליך פלילי (השווה בג"צ 2734/94 קוגלר נ' בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל-אביב-יפו , תקדין עליון 94 (3), 1588).

העתירה נדחית, באין עילה להתערבותו של בית משפט זה.

ניתן היום, כ"ג באייר תשנ"ח

(19.5.98).

המשנה

לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

עכב/

98030650.

E01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 2734/94

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • על"ע 9013/05הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב יפו נ. יהודה יורם עופסק-דין

הלכות

  1. 1בית דין משמעתי רשאי, מטעמים מיוחדים שנרשמו, לקבל ראיה גם אם אינה כשרה להתקבל בבית המשפט.
  2. 2על פי החוק אין זכות לערער על החלטות ביניים בהליך משמעתי נגד עורך דין, כשם שאין זכות כזו בהליך פלילי.