פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
3125/14 - ה'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי
העותר:
עו"ד חיים ארבל
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת העותר מיום 29.4.2015
החלטה
בגדר הבקשה שלפניי מבקש העותר כי אורה על ביטולו של פסק דיני מיום 28.10.2014, המוחק את העתירה שבכותרת מחמת אי תשלום אגרה ומחמת חוסר מעש. לטענת העותר, "לפי מיטב זכרונו ולאחר בדיקה" לא קיבל לידיו את החלטת כב' השופט י' עמית מיום 29.6.2014 (אשר הורתה לעותר להגיש הודעת עדכון עד ליום 1.9.2014), כמו גם את ההתראה מיום 7.9.2014 על חוסר מעש.
דין הבקשה להידחות.
ראשית , הבקשה אינה כוללת הסבר מבורר לעניין מחדלו של העותר בכל הנוגע לתשלום האגרה. מועד תשלום האגרה נקבע, לבקשת העותר עצמו, ליום 14.5.2014 (החלטת כב' הרשמת ל' בנמלך מיום 8.5.2014). אף על פי כן, עד ליום 28.10.2014 לא בוצע התשלום. טענתו הלקונית של העותר לפיה הגיש בקשת פטור מאגרה אשר לא טופלה (לאור הנחיות נשיאת בית המשפט העליון) - נטענה בעלמא וללא פירוט ואין בה כדי לסייע לו.
שנית , הן ההחלטה מיום 29.6.2014 והן ההתראה על חוסר מעש מיום 7.9.2014 שוגרו לעותר באמצעות דואר רשום בסמוך לאחר נתינתן, על פי המען אשר הוא עצמו מסר. כך או אחרת, ההחלטה מיום 29.6.2014 ניתנה בעקבות בקשת העותר עצמו (מיום 25.6.2014) לעכב את הטיפול בעתירה, וזאת על רקע משא ומתן אשר התנהל במסגרת ההליך הפלילי נגדו ולאור הודעה אשר צפויה הייתה להימסר לבית המשפט דשם עד ליום 13.7.2014. בנסיבות אלו, ברי כי נדרש העותר לגלות עניין בגורל בקשתו האמורה. ואולם, מן הבקשה שלפניי עולה כי רק ביום 29.4.2015 - כעשרה חודשים לאחר הגשת הבקשה לעיכוב הטיפול בהליך - טרח המבקש לראשונה לבצע בדיקה בעניין מול מרכז המידע. העובדה כי העותר ביכר לשבת בחיבוק ידיים וללא מעש משך תקופה כה ארוכה, אינה יכולה להתפרש אלא כזניחתו של ההליך.
שלישית , עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי ביום 14.4.2015 ניתנה הכרעת דין בהליך הפלילי אשר מתנהל נגד העותר, ובנסיבות אלו ספק אם יש עוד תוחלת לעתירה.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ז באייר תשע"ה (5.5.2015).
גלעד לובינסקי, שופט
ר ש ם