פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3129/05 א. עיבוד מטעים בע"מ נ. משרד התעשיה המסחר והתעסוקה יחידת הסמך

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה שביקשה לקבוע כי העותרת חברת עיבוד ולא קבלנית כוח אדם בהקשר של העסקת עובדים זרים. בית המשפט קבע כי למשיבים הייתה תשתית ראייתית מינהלית מספיקה לסיווג שנקבע. העותרת חויבה בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

העותרת, חברה בע"מ העוסקת בעיבוד, עתרה נגד רשויות התעסוקה וההגירה בעניין סיווגה כקבלנית כוח אדם ולא כחברת עיבוד בהקשר של עובדים זרים. המשיבים קבעו את הסיווג על בסיס ראיות מינהליות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הרשויות היו רשאיות לקבוע כי העותרת היא קבלנית כוח אדם ולא חברת עיבוד

הלכות

  1. 1

    כאשר קיימות ראיות מינהליות מספיקות, אין מקום להתערבות בית המשפט בקביעת הרשות לגבי סיווג המעסיק

    ״המשיבים היו ראיות מינהליות מספיקות על מנת לקבוע כי העותרת הינה קבלנית כוח אדם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עובדים זרים
  • קבלנית כוח אדם
  • חברת עיבוד
  • ראיות מינהליות
  • צו על תנאי
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

3129/05

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותרת:

א. עיבוד מטעים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. משרד התעשיה המסחר והתעסוקה יחידת

הסמך לעובדים זרים

2. מר אפרים כהן, יו"ר המנהלת לעובדים זרים

ומנהל יחדית

3. משרד הפנים

4. משרד העבודה והרווחה

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ח בתמוז תשס"ה

(4.8.05)

בשם העותרת:

עו"ד חובב ביטון; עו"ד שחר יובל

בשם המשיבים:

עו"ד מיכל צוק

פסק-דין

בפני המשיבים היו ראיות מינהליות מספיקות על מנת לקבוע כי העותרת הינה קבלנית כוח אדם וכי איננה חברת עיבוד. לפיכך, אין יסוד לעתירה והננו מחליטים לדחותה. העותרת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ח בתמוז תשס"ה

(4.8.05).

ש ו פ ט ש ו פ ט

ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר קיימות ראיות מינהליות מספיקות, אין מקום להתערבות בית המשפט בקביעת הרשות לגבי סיווג המעסיק