פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
3134/12
בג"ץ
3955/12
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
כבוד השופט נ
'
הנדל
כבוד השופט ע
'
פוגלמן
העותרים בבג"ץ 3134/12:
העותרת בבג"ץ 3955/12:
אביה גורדו ואח
'
עורפז בע"מ
נ ג ד
המשיבים בבג"ץ 3134/12:
1. שר הפנים
2. מינהל מקרקעי ישראל
3. עיריית כפר סבא
4. הדרה יקשטדט
5. אסתר מטלס
המשיבים בבג"ץ 3955/12:
6. משה רייפר
1. שר הפנים
2. מינהל מקרקעי ישראל
3. עיריית כפר סבא
עתירות למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה:
י"ח בתמוז התשע"ד
(16.7.2014)
בשם העותרים
בבג"ץ 3134/12:
בשם העותרת
בבג"ץ 3955/12:
בשם המשיבים 2-1
בבג"ץ 3124/12
ובבג"ץ 3955/12:
בשם המשיבה 3
בבג"ץ 3134/12
ובבג"ץ 3955/12:
בשם המשיבים 6-4
בבג"ץ 3134/12:
עו"ד אבי וינרוט; עו"ד אמיר לוקשינסקי-גל
עו"ד אברהם רוט; עו"ד מאיר הופמן
עו"ד תדמור עציון
עו"ד חבצלת אבוחצירה-אברהם;
עו"ד נורמן פלאט
עו"ד ד"ר גלעד וקסלמן; עו"ד יניב
מטלס;
עו"ד רחלי פרי-רייכמן
פסק-דין
1.
הועלו טיעונים במספר ישיבות. נראה לנו כי החלטתו של שר הפנים לגבי תקנה 3(2)(ט) לתקנות העיריות (מכרזים), התשמ"ח-1987, הינה החלטה סבירה. יחד עם זאת, ברור שמ דובר בהחלטה עק רונית
שאיננה מתייחסת למקרים הקונקרטיים שהועלו בשני העתירות.
2.
בפני העותרים בשתי העתירות והמשיבים 6-4 בבג"ץ 3134/12 עומדות שתי אפשרויות: האחת, לצעוד במסלול של זכות קדימה; השנייה, ללכת בדרך של פטור לפי התקנה הנזכרת. מעצם האמירה כי שתי האפשרויות פתוחות אין ללמוד כי כל אחד ואחד מהעותרים והמשיבים 6-4 מקיים את התנאים הקבועים לגבי כל מסלול ומסלול. העניין צריך להיבחן על פי העובדות הקונקרטיות. עם זאת נבהיר, כי הקביעה כי החלטתו של שר הפנים הינה סבירה משאירה פתוחה את השאלה כיצד יש לפרש את המונח "מחזיק" המופיע בתקנה הנזכרת, על רקע הנתונים המיוחדים של כל מקרה ומקרה מבין אלה שהעותרים והמשיבים 6-4 מעורבים בהם.
3.
העתירות נידחות איפוא. לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, י"ח בתמוז התשע"ד (16.7.2014), בנוכחות
באי כוח בעלי הדין.
ה נ ש י א
ש ו פ ט
ש ו פ ט