פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3136/02 טארק ברגות נ. לשכת עורכי הדין בישראל (הוועד המרכזי)

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · דחיית עתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופיעתירה לבג"ץ נגד סירוב לשכת עורכי הדין לרשום מתמחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר ביקש להירשם כמתמחה לעריכת דין, אך הלשכה סירבה. בית המשפט קבע כי לעותר עומד סעד חלופי של ערעור לבית המשפט העליון לפי סעיף 28 לחוק לשכת עורכי הדין. לפיכך לא הייתה עילה להתערבות בג"ץ והעתירה נדחתה על הסף.

העובדות

המשיבה, לשכת עורכי הדין, סירבה לרשום את העותר כמתמחה. לאחר דחיית הבקשה ביום 11.2.2002 ופנייה נוספת מיום 24.2.2002 שנענתה בסירוב, הוגשה העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בסירוב לשכת עורכי הדין לרשום את העותר כמתמחה, כאשר קיים סעד חלופי של ערעור לבית המשפט העליון?

הלכות

  1. 1

    קיומו של סעד חלופי של ערעור לפי סעיף 28 לחוק לשכת עורכי הדין מונע התערבות בית המשפט הגבוה לצדק, ולכן העתירה נדחית על הסף.

    ״לאור קיומו של הסעד החלופי אין עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • לשכת עורכי הדין
  • מתמחה
  • סעד חלופי
  • ערעור
  • התערבות
  • סירוב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

3136/02

בפני: כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד

השופט א' גרוניס

העותר

:

טארק

ברגות

נגד

המשיב

ה :

לשכת עורכי הדין בישראל (הוועד המרכזי)

עתירה

למתן צו על-תנאי

בשם

העותר: עו"ד א' עבידאת

בשם

המשיבה: עו"ד משה עליאש

פסק-דין

העתירה מכוונת כנגד סירובה של המשיבה, לשכת עורכי הדין, לרשום את העותר כמתמחה לעריכת דין.

לדברי העותר, ביום 11.2.2002 הודיעה לו לשכת עורכי הדין על דחיית בקשתו להירשם כמתמחה. גם פנייה נוספת של העותר, מיום 24.2.2002, נענתה בסירוב מצד הלשכה.

על-פי סעיף 28 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א1961-, אם סירבה הלשכה לרשום מתמחה, רשאי המועמד לערער על הסירוב לפני בית המשפט העליון תוך 30 יום מיום קבלת ההודעה המנומקת.

נמצא, כי לעותר עומד סעד אלטרנטיבי של הגשת ערעור על החלטת לשכת עורכי הדין לבית המשפט העליון.

לאור קיומו של הסעד החלופי אין עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק.

אי לכך, העתירה נדחית על הסף.

ניתן היום, י' בתמוז תשס"ב (20.6.2002).

המשנה לנשיא ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קיומו של סעד חלופי של ערעור לפי סעיף 28 לחוק לשכת עורכי הדין מונע התערבות בית המשפט הגבוה לצדק, ולכן העתירה נדחית על הסף.